Решение № 2-5318/2017 2-791/2018 2-791/2018 (2-5318/2017;) ~ М-4900/2017 М-4900/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-5318/2017

Дело № 2- 791(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в жилом доме, и по иску ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 46/100 жилого дома <адрес>. Вторым участником долевой собственности на дом в размере 56/100 является Б., умерший 26.11.2016г. После его смерти во владение наследственным имуществом вступила его жена ФИО2 По данным последней технической инвентаризации на октябрь 2017г., общая жилая площадь дома составляет 163,4 кв.м. Участники долевой собственности неоднократно производили работы по реконструкции своих частей дома, в результате чего площади занимаемых ими помещений, а, соответственно, и их доли изменились, однако юридически эти изменения не оформлялись.

Фактически в обособленном владении истца находится изолированное жилое помещение общей площадью 92,7 кв.м. (литеры А2, А3), что в праве долевой собственности составляет 57/100 доли от всей жилой площади дома. Среди жилых помещений в части дома истца находится кирпичная пристройка площадью 25,9 кв.м, литер а2, которая возведена без разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.

По заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» самовольно возведенная пристройка не нарушает чьих-либо прав, находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако Брянская городская администрация в узаконивании пристройки отказала.

На основании изложенного, истец просил суд: признать за ФИО1 право собственности на самовольную пристройку площадью 25,9 кв.м, литер а2, в жилом доме, расположенном <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2016г. умер ее муж Б. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 54/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>. Наследником указанного имущества является истец ФИО2 Собственником 46/100 доли в указанном имуществе является ФИО1 Каждый из собственников фактически владеет обособленными частями земельного участка и жилого дома, однако юридически раздел имущества в натуре не оформлен.

Право собственности на 54/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок за истцом, как наследницей покойного Б., зарегистрировано. Однако регистрация права собственности на долю в жилом доме была приостановлена, так как выяснилось, что покойным без соответствующего разрешения была произведена реконструкция своей части дома и возведена пристройка – литер А5. Такую же реконструкцию своей части дома произвел и второй сособственник, возведя без разрешения пристройку – Литер А2.

В результате возведения самовольных пристроек площадь домовладения увеличилась, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация прав собственности на 54/100 доли в праве долевой собственности на домовладение.

По заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» самовольно возведенные пристройки не нарушают чьих-либо прав, находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако Брянская городская администрация в узаконивании пристроек отказала, рекомендовав обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд: признать за истцом, как наследницей Б., право собственности на недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Литеры А4 и А5 на плане, в т.ч. пристройку под Литером А5 на плане, площадью 16,9 кв.м, в доме <адрес>; произвести раздел общего имущества, жилого дома <адрес>, выделив истцу в натуре указанное жилое помещение, общей площадью 70,7 кв.м, остальную часть домовладения оставить ответчику ФИО1; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Определением от 12.01.2018г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, а также собственники смежных земельных участков и домовладений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил:

- сохранить в переустроенном виде жилой дом, расположенный <адрес>, с общей площадью жилого помещения 163,4 кв.м, числящийся в долевой собственности за Б. (покойным) и ФИО1;

- изменить доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право собственности 57/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>;

- признать за ФИО2, как за наследницей умершего Б., право собственности на 43/100 доли в праве долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили, просили суд:

- сохранить в переустроенном виде жилой дом, расположенный <адрес>, с общей площадью жилого помещения 163,4 кв.м, числящийся в долевой собственности за Б. (покойным) и ФИО1;

- признать за ФИО2, как за наследницей Б., право собственности на недвижимое имущество, в виде изолированного жилого помещения общей площадью 70,7 кв.м, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7, Литеры А4 и А5 на плане, а также произвести раздел дома, выделив ей указанное помещение в натуре;

- остальную часть домовладения площадью 92,7 кв.м, Лит. А2, А3 оставить в собственности и выделить в натуре ответчику ФИО1;

- право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекратить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и 3-го лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО9, главный специалист административно-юридического отдела Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, действующая по доверенностям, заявленные требования не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО10, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО3, присутствующая в судебном заседании до объявления перерыва (03.05.2018г.), пояснила, что ее права самовольными пристройками не нарушаются.

Представитель 3-го лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковые требования и.о.начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что собственниками жилого дома <адрес> в праве общей долевой собственности являлись Б. (54/100 доли) и ФИО1 (46/100 доли).

26.11.2016г. Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер. №.... Из наследственного дела №..., представленного по запросу суда, следует, что ФИО2 является наследником умершего Б.

10.08.2017г. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 99,8 кв.м; и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 502 кв.м, место расположения: <адрес>

По состоянию на 11.01.2018г. в ЕГРН содержатся актуальные регистрационные записи:

- №... от <дата> о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 46/100) на жилой дом, кадастровый №..., <адрес>; площадью 154,2 кв.м; количество этажей – 1, год завершения строительства – 1986; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 133,4 кв.м со статусом «актуальные»; правообладатель ФИО1, документы-основания: сведения не представлены.

- №... от <дата>. (доля в праве 46/100) и №... от <дата> (доля в праве 54/100) о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., <адрес>, площадь 502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; правообладатели ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 54/100); документы-основания: сведения не представлены.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 54/100) на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 1, по состоянию на 26.09.2017г., на строительство Лит. А2 (поз. 1), А5, а1, а2 документы не предъявлены. На строительство построек Лит 2,3,4,5 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется. Градостроительный план не предъявлен. Жилой дом взят на учет в 1986г., общая площадь жилого дома 163,4 кв.м, жилая площадь жилого дома 99,3 кв.м.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На обращение истца ФИО2 в ответе Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 03.11.2017г. № 10271 указано на то, что работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, т.е. самовольно, и в настоящее время завершены. Тем самым, заявитель нарушила требование ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со строительном пристроек на земельном участке <адрес>.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены требования о признании права собственности на самовольную пристройку. При уточнении заявленных требований ФИО1 заявил об отказе от первоначального иска.

Поскольку в силу вышеизложенного право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, заявление ФИО1 об отказе от требований о признании права собственности на самовольную пристройку не требует разрешения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельства по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из Заключения по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения <адрес> от 18.10.2017г., выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек Лит. А2 (поз. 1), лит. А5, лит. а1, лит. а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит. А2 (поз. 1), лит. А5, лит. а1, лит. а2 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом; подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек Лит. А2 (поз. 1), лит. А5, лит. а1, лит. а2 на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья граждан.

В разделе 2 Заключения указано, что обследование самовольно возведенных пристроек выполнено инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Р. на основании заявления владельца части домовладения ФИО2 Обследование самовольно возведенных пристроек производилось в два этапа: ознакомление с имеющейся технической документацией, объектом обследования и его конструктивными особенностями; составление технического отчета о состоянии несущих строительных конструкций.

Техническое заключение подписано инженером Р., титульный лист подписан и.о. директора П. и начальником отдела К..

Между тем к Заключению не приложены свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

Суд принимает во внимание, что подготовка технических заключений о возможности эксплуатации самовольных построек без угрозы жизни и здоровью граждан осуществляется юридическими или физическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на проведение данного вида работ.

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, присутствует необходимость установления соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ФИО11 были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако от проведения судебной экспертизы Б-ны письменно отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2012г. многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «город Брянск» считаются многоквартирными жилыми домами блокированной постройки (приложение). В приложении в качестве многоквартирного жилого дома блокированной застройки указан, в то числе, дом <адрес>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, Б-ными требования в соответствии с указанным постановлением не уточнены. По уточненным требованиям ФИО1 просит, в т.ч., изменить доли в праве общей долевой собственности. ФИО2 просит, в т.ч., произвести раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия истцов не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцами не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в жилом доме, и по иску ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 11 мая 2018 года