Решение № 2А-762/2023 2А-762/2023~М-1/718/2023 М-1/718/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-762/2023

2а-762/2023

36RS0027-01-2023-001031-25
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 14 по Воронежской области обратилась в суд с данным административным иском к ФИО1 указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Согласно сведений, поступивших из регистрирующих органов, было произведено снятие с учета 12/1602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 находящегося в его собственности менее 5 лет. В налоговый орган административным ответчиком от продажи данного имущества не была предоставлена декларация за 2020г. Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 было направлено требование № 100227 от 28.12.2021г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и предлагалось уплатить задолженность в установленный в требовании срок. Однако данное требование административным ответчиком было проигнорировано. Ими направлялось заявление мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в сумме 27 679 руб. 50 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области 09.03.2023г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Просит взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2020г. в размере 23 557 руб., штраф в размере 2 355 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2020г, штраф в размере 1 767 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020г., а всего 27 679 руб. 50 коп.

Представитель административного истца – МИФНС № 14 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам па праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1.1 ст. 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением административным ответчиком декларации в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2020г., налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 29.09.2021г. был составлен акт (л.д. 13-19).

15.11.2021г. по результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № 3788 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в размере 27679 руб. 50 коп. (л.д. 2-26).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обязанность по уплате недоимки в установленный налоговым законодательством срок административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес направлялось требование № 100227 об уплате налога в срок до 22.02.2022г. (л.д. 11). Однако в установленный в требовании срок недоимка не была погашена.

МИФНС России № 14 по Воронежской области обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 в Павловском судебном районе взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

09.03.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей было отказано в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением и в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в Павловский районный суд 27.05.2022г., которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Административным истцом в качестве причины пропуска срока исковой давности указан сбой программного обеспечения АИС-Налог-3 и несвоевременное формирование заявления о вынесении судебного приказа, однако доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2020г. в размере 23 557 руб., штрафа в размере 2 355 руб. 50 коп., исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2020г., штрафа в размере 1 767 руб., исчисленного по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 05.12.2023г.

Судья Л.В. Самойлова