Решение № 12-39/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием защитника ФИО4 - Ялаева Р.И.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Ялаева Р.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 - Ялаев Р.И. с вышеуказанным определением не согласен, просит исключить из него слова "при движении задним ходом не убедился в БДД".

В обоснование указав, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГБДД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району ФИО2 установлено, что автомобиль КИА РИО госномер № под его управлением в момент удара стоял и не двигался, поскольку намеревался продолжить движение задним ходом. Фотографии подтверждают, что удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля, что исключает удар в боковую часть автомобиля ФИО6 госномер №.

В судебное извещение ФИО4 не явился, извещен.

Его защитник Ялаев Р.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО5 в суде возражал относительно заявленной жалобы. Пояснил, что водитель автомобиля КИА РИО включил правый поворот, прижался вправо, включил левый поворот и повернул налево на встречную полосу. Он притормозил, в это время у машины включились задние стопари и она начала движение назад. Он стал сигналить, повернул вправо, но не смог избежать столкновения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 в суде пояснил, что в вынесенном определении суждений о виновности не имеется, сведения о нарушении ПДД РФ отсутствуют. Имеется указание об этом только в справке-приложении. При оформлении материала на месте ДТП ФИО4 давал сначала объяснения, что осуществлял парковку задним ходом, потом стал говорить, что только включил заднюю передачу.

Заслушав защитника, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствие с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п.5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГБДД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов водитель автомашины КИА РИО госномер № при движении задним ходом не убедился в БДД, совершил столкновение с автомашиной ФИО6 госномер №. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения следует, что водитель автомашины КИА РИО госномер № при движении задним ходом не убедился в БДД, совершил столкновение с автомашиной ФИО6 госномер №. ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений нет.

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что являлась пассажиром в автомашине под управлением ФИО4. ФИО7 притормозила, намереваясь двигаться задним ходом, сзади произошел удар.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении пункта ПДД ФИО4 в нем не имеется. Определение не содержит суждений о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Установленным обстоятельствам дела оно не противоречит.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - Ялаева Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева