Решение № 2-576/2024 2-576/2024(2-7166/2023;)~М-7482/2023 2-7166/2023 М-7482/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-576/2024

Дело № 2-576/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007556-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нарбон» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания «Нарбон») обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 295360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12154 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 мая 2023 года между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» иФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. с условиями о возвращении указанной суммы до 29 июня 2023 года. Договором предусмотрена процентная ставка – 109,5 % годовых или 0,3 % в день. В качестве обеспечения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 31 мая 2023 года между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. под 109,5% годовых (0,3 % за каждый день пользования денежными средствами). Сторонами согласовано количество платежей – один в сумме 174400 руб. (160000 руб. сумма потребительского займа + 14400 руб. проценты за пользование потребительским займом) в срок до 29.06.2023 (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее использование, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, модель, номер двигателя 822678, паспорт транспортного средства <адрес> от 20 августа 2009 года.

Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 160000 руб. (п. 10).

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику денежную сумму в размере 160000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7-75 от 31.05.2023.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа ФИО1 сумму долга и уплату процентов не произвел.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 160000 руб., сумма начисленных и просроченных процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей - в размере 55760 руб. (сумма процентов за пользование займом 92160 руб. – внесенные платежи в погашение процентов в размере 36400 руб.), пени за период просрочки с 30.06.2023 по 12.12.2023 в размере 83200 руб., что соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из расчета задолженности следует, что истцом с момента заключения договора проценты за пользование займом рассчитаны, исходя из ставки 109,5 % годовых, начисление процентов происходило до 192 дня.

Указанный размер процентов соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным для потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) в 1 квартале 2023 года.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2023 года. Общая сумма задолженности составляет 295360 руб. из которых: сумма основного долга 160000 руб., проценты за пользование займом - 55760 руб., штрафные санкции – 79600 руб.

Представленный истцом расчет указанных взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 295360 руб. являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 12154 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 295360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12154 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 31 января 2024 года