Апелляционное определение № 33-318/2026 33-4474/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-318/2026

Судья Кольцова Е.В. Гражданское дело № 2-1240/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001144-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее ООЗПП «Филин», Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ», Общество) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в Акционерном обществе «Чебоксары-Лада» (далее АО «Чебоксары-Лада») 14 ноября 2023 года приобрёл новый автомобиль «LADA Niva Travel» VIN №, 2023 года выпуска.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе, 23 апреля 2024 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о его устранении. Продавец провел проверку качества товара 2 и 6 мая 2024 года, но заявленный истцом недостаток не обнаружил, предложив истцу дать письменное согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

В адресованных АО «Чебоксары-Лада» заявлениях от 22 мая и от 1 июня 2024 года ФИО1 просил организовать исследование автомобиля. В ответ на указанные обращения продавец предложил провести контрольный осмотр двигателя, отметив, что на предыдущий контрольный осмотр автомобиль истцом не был предоставлен. 11 июня 2024 года продавец предложил истцу выполнить работы по замене прокладки масляного насоса и выполнил эти работы с согласия истца 2 июля 2024 года в рамках работ по гарантийному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.02.2025 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере половины присужденной суммы. Названным судебным постановлением установлено, что АО «АВТОВАЗ» нарушил права истца на получение товара надлежащего качества и на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период. При этом в рамках упомянутого гражданского дела по делу была проведена судебная экспертиза, выводами которой подтверждено, что в приобретённом истцом автомобиле «LADA Niva Travel» VIN № имеется производственный дефект, и он связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего автомобиля: маслоотражающий колпачок впускного клапана третьего цилиндра двигателя имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, отсутствует обжимная пружина, что приводит к попаданию масла в третий цилиндр двигателя. Обнаруженный дефект устранён экспертом в процессе проведения экспертизы при сборке двигателя.

28 марта 2025 года ФИО1 отказался от договора, направив в АО «АВТОВАЗ» требование о возврате стоимости товара с перерасчётом покупной цены, компенсации убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, уплаченных по кредиту процентов, компенсации морального вреда. В последующей переписке ответчик предложил ФИО1 предоставить автомобиль продавцу АО «Чебоксары-Лада», ФИО1, в свою очередь, сообщил о готовности передать автомобиль по месту своего жительства.

В связи с изложенным, Общественная организация в интересах ФИО1 просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 1 391 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в размере 177 100 руб.; убытки за установку дополнительного оборудования в сумме 75 672, 35 руб.; убытки в связи с уплатой процентов по кредиту в сумме 101 716, 89 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.04.2025 по 14.04.2025 в размере 31 380 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 15 690 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере половины присуждённой суммы; возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять автомобиль «LADA Niva Travel» VIN № от ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественной организации ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 31.01.2023, л.д. 43, т.2) их не признал. Истец ФИО1, представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «Чебоксары-Лада» в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в размере 1 391 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой нового автомобиля и его покупной ценой в размере 177 100 руб.; убытки за установку дополнительного оборудования в размере 75 672, 35 руб.; убытки в связи с оплатой процентов по кредиту в сумме 101 716, 89 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.04.2025 по 02.10.2025 в размере 1 000 000 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 15 690 руб. в день; штраф в сумме 350 000 руб. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности принять автомобиль отказано. С Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 234, 89 руб.

АО «АВТОВАЗ» просит отменить судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о нарушении производителем сроков устранения недостатков товара и об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование таких доводов ответчик указывает на то, что истцом был реализован альтернативный способ защиты права путём устранения недостатка товара при рассмотрении ранее возникшего спора между теми же сторонами, рассмотренного Автозаводским районным судом города Тольятти. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и то, что с требованием об устранении недостатка истец в адрес АО «АВТОВАЗ» не обращался, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Размеры неустойки и штрафа, взысканные районным судом, являются незаконными и необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При определении размера штрафных санкций суд оставил без внимания сложившуюся внутриполитическую ситуацию в стране, а также экономическое и стратегическое положение ответчика, обеспечивающего обороноспособность и промышленный суверенитет государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО4 (доверенность от 31.01.2023) просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель Общественной организации ФИО2 поддержал доводы из письменных возражений на апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Признав возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи с АО «Чебоксары-Лада» № от 14.11.2023, в том числе за счёт кредитных средств по кредитному договору № от 14.11.2023, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», истец ФИО1 приобрёл на праве собственности автомобиль «LADA Niva Travel» VIN №, 2023 года выпуска по цене 1 391 900 руб.

Согласно электронному паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», на товар установлены: срок гарантии 24 месяца, либо 50 000 км. пробега (что наступит ранее); срок службы - 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании заказ-наряда № от 14.11.2023 истец установил на приобретённом автомобиле сигнализацию, подключил видеорегистратор на заднее стекло, подключил видеорегистратор к сигнализации, установил охранно-телематическую систему Starline, шины зимние шипованные Nordman, гнездо прикуривателя на общую сумму 66 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № от 02.12.2023, истец приобрел комплект противотуманных фар и выключатель к ним и установил их, общая цена деталей и выполненных работ составила 9 672, 35 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг и товаров по перечисленным заказ-нарядам истец представил кассовые чеки от 14.11.2023 и от 02.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.02.2025 (гражданское дело №2-423/2025) с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании неисправности двигателя автомобиля «LADA Niva Travel» VIN № в виде задиров в цилиндрах производственным недостатком; установлении факта того, что ремонт двигателя автомобиля невозможен без замены двигателя в целом; возложении обязанности произвести замену двигателя; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% от стоимости автомобиля со дня обращения за судебной защитой и по день вступления решения суда в законную силу, отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле «LADA Niva Travel» VIN № недостаток в виде повышенного расхода моторно-трансмиссионного масла, и 23.04.2024 обратился к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил назначить досудебное исследование товара.

В ответе на претензию от 24.04.2024 АО «Чебоксары-Лада» просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества 02.05.2024.

25.04.2024 при пробеге автомобиля «9267 км.» была произведена опломбировка двигателя внутреннего сгорания на основании жалобы потребителя и принято решение при пробеге «10267 км.» провести контрольную проверку замера расхода масла в двигателе для определения фактического расхода масла. С решением комиссии истец согласился и подписал соответствующий акт.

02.05.2024 силами продавца была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чём составлен акт № 18 об отсутствии течи масла в двигателе внутреннего сгорания.

06.05.2024 состоялся осмотр автомобиля по повторной претензии потребителя о безосновательно высоком расходе масла в двигателе.

Актом проверки технического состояния автомобиля № от 06.05.2024 установлено, что: угар масла после контрольного пробега «1000 км.» составил 235 гр. или 276 мл.; имеется след запотевания в районе прокладки поддона двигателя внутреннего сгорания и передней части; после удаления следов запотевания и работы двигателя в течение 40 минут повторное появление следов масла не выявлено. Автомобиль направлен на контрольный пробег по запотеванию в районе масляного поддона двигателя. Превышения нормы угара масла на момент осмотра не зафикисировано, с таким решением комиссии истец также согласился.

06.05.2024 истец обратился к АО «Чебоксары-Лада» за разъяснением акта осмотра № от 06.05.2024.

На это обращение 14.05.2024 АО «Чебоксары-Лада» сообщило истцу о том, что в случае несогласия с результатами осмотра и принятым по акту № от 06.05.2024 решением, последний может предоставить письменные разъяснения, обосновывающие возражения относительно результатов осмотра и дать письменное согласие для проведения независимой автотехнической экспертизы.

22.05.2024 истец обратился в АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил организовать исследование автомобиля со снятием и разбором головки блока цилиндров, проведении осмотра цилиндров двигателя автомобиля на предмет заводских дефектов.

23.05.2024 АО «Чебоксары-Лада» известило истца о том, что решением комиссии по акту проверки № от 06.05.2024 был назначен контрольный осмотр двигателя при пробеге «11266 км.» на предмет запотевания масла в районе масляного поддона двигателя; истцом автомобиль на контрольный осмотр не представлен, связи с чем, по результатам контрольного осмотра, будет принято решение о необходимости дополнительного исследования. Для проведения контрольного осмотра двигателя при наступлении пробега «11 266 км.» истцу рекомендовано записаться на осмотр.

01.06.2024 истец направил в адрес АО «Чебоксары-Лада» повторную претензию, в которой просил организовать исследование автомобиля.

В ответе на обращение от 13.06.2024 АО «Чебоксары-Лада» сообщило истцу о том, что 11.06.2024 истцу было предложено проведение работ по замене прокладки масляного насоса и проведение таких работ согласовано на 02.07.2024.

02.07.2024 на автомобиле истца были безвозмездно произведены работы по гарантийному ремонту в виде замены прокладки картера масляного и замена масла без замены фильтра, также произведён поиск неисправностей с использованием электрооборудования, что подтверждается договором-заказ-наряда № от 02.07.2024.

05.07.2024 для определения наличия дефектов в автомобиле истец самостоятельно обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2024, в исследуемом автомобиле выявлено большое количество задиров у всех четырех цилиндров двигателя, а выхлопной клапан третьего цилиндра имеет следы нагара. Эксплуатация двигателя с выявленными неисправностями (задиры) вызывает в конечном итоге заклинивание поршней, повреждение шатуна и блока. В самых тяжелых случаях происходит разрушение коленчатого вала. Такой двигатель восстановлению не подлежит, требуется его замена.

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы № 2024.10-0130 от 12.12.2024, в автомобиле «LADA NIVA TRAVEL» VIN №, имеется дефект, в том числе указанный потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно: маслоотражающий колпачок впускного клапана третьего цилиндра автомобиля имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин вследствие отсутствия обжимной пружины, выражающийся в попадании масла в третий цилиндр двигателя. Выявленный дефект имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин вследствие отсутствия обжимной пружины. Дефект имеет производственный характер и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего автомобиля. Дефект не соответствует п. 100. Приложения 10 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] О безопасности колесных транспортных средств. Экспертом также установлено, что устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в полном объёме. Выявленный дефект маслоотражающего колпачка впускного клапана третьего цилиндра устранен в процессе проведения экспертизы при сборке двигателя. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «LADA 212300 NIVA TRAVEL» составляет 13 700 руб., в том числе временные затраты в количестве 5, 6 нормо-часа. Идентичным или аналогичным исследуемому автомобилю «LADA NIVA TRAVEL», 2023 года выпуска, является автомобиль «LADA NIVA TRAVEL» в комплектации 21230-A2-B0L и его стоимость, согласно прайс-листу завода изготовителя, составляет 1 534 000 руб.

Установив, что АО «АВТОВАЗ» нарушил право истца на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд также установил, что истец к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся в автомобиле недостатков, не обращался. Довод истца о том, что он обращался с требованием к официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» суд не принял по мотивам того, что дилер действует самостоятельно в случае обращения к нему потребителя. Суд посчитал, что поскольку потребитель не обращался в досудебном порядке к АО «АВТОВАЗ» срок, предусмотренный законом на удовлетворение требований истца, на день вынесения решения суда не был нарушен и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах, оценив вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в настоящем гражданском деле суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил права истца на получение технически сложного товара надлежащего качества и на устранение проявившихся в нём в гарантийный период производственных недостатков, отметив, что в течение гарантийного срока неоднократно (23.04.2023, 06.05.2024, 22.05.2024, 01.06.2024) истец обращался к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатка – чрезмерном расходовании масла в двигателе, с требованием об устранении указанного недостатка, однако законное требование истца третьим лицом АО «Чебоксары-Лада» (официальным дилером) исполнено не было, выявленный недостаток был устранён экспертом только при проведении судебной экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара и выплаты разницы в покупной стоимости автомобиля, возместить убытки в связи с продажей некачественного автомобиля, компенсацию морального вреда, направив соответствующую претензию АО «АВТОВАЗ», которую последний получил 02.04.2024.

В ответе на претензию АО «АВТОВАЗ» сообщило о направлении претензии истца для рассмотрения региональному представителю АО «Чебоксары-Лада», а также просило возвратить товар изготовителю и передать автомобиль продавцу с оригиналами документов на автомобиль, заказ-нарядов, кредитным договором, банковских реквизитов.

10.04.2025 истец сообщил АО «АВТОВАЗ» о готовности передать автомобиль, после чего, 23.04.2025 состоялась передача автомобиля от истца АО «Чебоксары-Лада», о чём составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от 23.04.2025, акт приёма-передачи автомобиля № от 23.04.2025.

Сервисной книжкой на автомобиль «LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL», VIN №, подтверждается, что АО «Чебоксары-Лада» является единственным дочерним предприятием АО «АВТОВАЗ» на территории Чувашской Республики.

В соответствии с дилерским договором № от 16.12.2019, заключённым между АО «АВТОВАЗ» и дилером АО «Чебоксары-Лада», первый поручает, а дилер принимает на себя обязательства: по реализации клиентам под товарными знаками «АВТОВАЗ» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей; предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АО «АВТОВАЗ» и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA; реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АО «АВТОВАЗ» или дистрибьютером АО «АВТОВАЗ» или уполномоченной дистрибьютером организацией, иным обязательствам, предусмотренным настоящим договором (п. 2).

Согласно п. 3.1 указанного дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и ни при каких обстоятельствах не рассматривается в качественного поверенного АО «АВТВАЗ».

Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (п. 9.3).

Из содержания п. 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющегося приложением № 6 к указанному дилерскому договору, АО «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA, а также устранению дефектов в течение срока службы автомобилей по указанию АО «АВТОВАЗ».

По информации АО «АВТОВАЗ», стоимость аналога автомобиля «LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, код комплектации 21230-22-BON является 21230-22-BON (BLACK24) (цвет 316 темно-зеленый), рыночная цена которого по состоянию на 14.04.2025 составляет 1 569 000 руб.

Выданной ПАО Сбербанк справкой подтверждается, что за период с 14.11.2023 по 27.03.2025 истцом произведена оплата процентов по кредитному договору № от 14.11.2023 в размере 101 716, 89 руб.

Оценив последующие, после состоявшегося решения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.02.2025, действия сторон и вышеприведенные условия дилерского договора № от 16.12.2019, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость автомобиля, поскольку пришёл к выводу о том, что ввиду обнаружения в товаре недостатка, истец обратился за его гарантийным ремонтом, который в установленный срок не был произведён и, при таком положении, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того, является ли недостаток существенным.

Суд отметил, что само по себе обращение истца за гарантийным ремонтом в сервисный центр продавца АО «Чебоксары-Лада» не лишает первого права на отказ от исполнения договора применительно к абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости некачественного товара.

Взыскивая с ответчика в пользу потребителя убытки в виде разницы между ценой нового автомобиля и его покупной ценой, за установку дополнительного оборудования и в связи с оплатой процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что: при возврате автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием; в соответствии с положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, городской суд, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом того, что требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков в связи с продажей некачественного автомобиля получено ответчиком 02.04.2025 и срок добровольного удовлетворения таких требований истёк 12.04.2025, пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 13.04.2025. По день разрешения спора судом первой инстанции (02.10.2025) сумму неустойки суд определил в размере 2 714 370 руб. согласно следующему расчёту: 1 569 000 руб. х 1% х 173 дн.= 2714370, также указав, что с 03.10.2025 по день исполнения решения суда неустойка подлежит взысканию из расчёта 1% в день от цены товара, что составляет 15 690 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд посчитал возможным снизить начисленную по 02.10.2025 неустойку до 1 000 000 руб., начисленный в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф - до 700 000 руб., распределив его между истцом и Общественной организацией.

Установив нарушения прав истца как потребителя, с учётом обстоятельств дела суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль «LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL» VIN № №, при этом исходил из того, что указанный автомобиль передан истцом официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» 23.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся автомобили легковые (п. 2).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.й 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются: наличие в транспортном средстве недостатков и причин их возникновения, факт обращения потребителя с требованиями об устранении недостатков товара, выполнение или невыполнение таких требований потребителя, сроки удовлетворения таких требований.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.02.2025 (гражданское дело №2-423/2025, УИД 63RS0029-02-2024-008331-08) по спору между теми же лицами установлено, что ввиду обнаружения в автомобиле «LADA, 212300, LADA NIVA TRAVEL», VIN № №, производителем которого является ответчик, производственного недостатка, истец обратился за его гарантийным ремонтом, который в установленный срок не был произведён, дефект устранён только в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что истцом реализован альтернативный способ защиты права путём устранения недостатка товара, с требованием об устранении недостатка истец в адрес АО «АВТОВАЗ» не обращался, правовых оснований для отказа в иске о взыскании стоимости товара и убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в силу следующего.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Материалами дела установлено, что в адресованном ответчику заявлении истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости автомобиля, данное требование было получено ответчиком 2 апреля 2025 года, следовательно, исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, оно подлежало удовлетворению последним в срок до 12 апреля 2025 года.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу принято платежное поручение № от 08.10.2025 о перечислении АО «АВТОВАЗ» ФИО1 денежных средств в размере 1746389, 24 руб. с назначением платежа «возврат стоимости автомобиля LADA 21230-В0N-22 и компенсация убытков по приказу № от 07.10.20125 ФИО1 (по решению суда) без НДС».

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.04.2025 по 08.10.2025 составит 2 792 820 руб. согласно следующему расчёту: 1 569 000 руб. х 1% х 178 дн.= 2792820.

При рассмотрении требования по присуждению неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом при рассмотрении дела не было учтено, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению требований потребителя, характер подлежащих исполнению требований, фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки и сумму неисполненного обязательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным определить размер неустойки в сумме 150 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной, справедливой, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил взысканные решением суда в пользу потребителя суммы, размер штрафа подлежит соответствующему пересмотру и составит 878194, 62 руб. (1 391 900 + 177 100 + 75 672, 35 + 101 716, 89 + 10 000 руб.+150 000/2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельств дела, сумму неисполненного обязательства и длительность просрочки исполнения обязательства, соответственно, сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 составит 50 000 руб. (100 000/2), в пользу Общественной организации – 50 000 руб.

В данной части решение суда также подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в указанной части решение также подлежит соответствующему изменению - взысканная судом первой инстанции сумма госпошлины изменяется на 35 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 октября 2025 года в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить; в изменённой части принять новое решение, которым:

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики штраф в размере 50 000 руб.;

взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35193 руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года