Решение № 2-3152/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-3152/2024;)~М-2926/2024 М-2926/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-3152/2024

Дело № 2-80/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-003656-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Анкор» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата по договору купли-продажи производилась за счет кредитных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 3 253 639 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев, тарифный план – 3.5. Стоимость независимой гарантии составляет 190 200 рублей.

Согласно пункту 22 кредитного договора стоимость услуг ответчика оплачиваются за счет кредитных средств путем перечисления банком в адрес ответчика денежных средств в размере 190 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца проигнорировал.

Истец просит суд: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части невозможности истца в одностороннем порядке отказаться от независимой гарантии; признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору независимой гарантии в размере 190 200 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в размере 34 236 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, согласно которым в требовании просил отказать, так как истец был ознакомлен со всеми условиями договора, действовал добровольно. Условия договора о независимой гарантии ответчиком исполнено путем принятия ответчиком обязательств перед банком.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ и ООО «Формула-МЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата по договору купли-продажи производилась за счет кредитных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 3 253 639 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев, тарифный план – 3.5. Стоимость независимой гарантии составляет 190 200 рублей.

Согласно пункту 22 кредитного договора стоимость услуг ответчика оплачиваются за счет кредитных средств путем перечисления банком в адрес ответчика денежных средств в размере 190 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания сертификата, Тарифного плана и оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в оферте обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО Банк ВТБ в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления 9 ежемесячных платежей в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 190 200 рублей, которую истец уплачивает при подписании договора.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора и односторонний отказ потребителя от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Истец 02.08.2024 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца проигнорировал.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору № претензия истца получена ответчиком 07.08.2024.

Суд считает возможным признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 190 200 рублей. Также суд считает недействительным в силу вышеизложенных норм права условие договора, согласно которому истец не вправе отказаться от независимой гарантии, что предусмотрено пунктом 2.8 оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании за период времени с 22.08.2024 по 27.08.2024 неустойки в размере 34 236 рублей, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оказания услуги, статья 31 указанного Закона также не предусматривает выплату неустойки в случае одностороннего отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются, если требования потребителя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания, однако отказ истца от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 200 рублей является обоснованным и подлежит взысканию за период времени с 22.08.2024 по 27.08.2024 в размере 561 рубль 25 копеек.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченым индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 380 рублей 62 копейки = (190200 рублей + 10000 рублей + 561 рубль 25 копеек) /2.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа нарушенному обязательству и считает сумму штрафа не подлежащей снижению, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, при этом заявлены требования на сумму 224 436 рублей, а удовлетворены на сумму 190 761 рубль 25 копеек.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 573 рубля за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ООО «Анкор» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не вправе отказаться от независимой гарантии, что предусмотрено пунктом 2.8 оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 190200рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2024 по 27.08.2024 в размере 561рубль 25копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 100380рублей 62копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов»государственную пошлину в размере 9573рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.