Решение № 2-4014/2024 2-798/2025 2-798/2025(2-4014/2024;)~М-3399/2024 М-3399/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4014/2024

Дело № 2-798/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005524-77

Принято в окончательной 22.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, законного представителя ФИО16 – Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР находящийся по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО5 Согласно п.7 договора стороны оценили ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 650 000 руб., квартиру – 650 000 руб. Общая сумма договора составила 1 300 000 руб. Согласно п.9 договора расчет между сторонами производится в день подписания договора. В день заключения договора истцу было передано 50 000 руб. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не были переданы.

Просит: расторгнуть договор купли продажи, прекратить право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, признать право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что после подписания договора у нотариуса, денежные средства за проданные объекты передавал мужчина по имени «Дмитрий». Было передано 50 000 руб. Дмитрия расценивал как представителя покупателя, поскольку и раньше договаривались по сделки с ним. Позднее обращался к Дмитрию по вопросу неоплаты по договору купли-продажи в полном объеме. К нотариусу обращались дважды: в первый раз в удостоверении сделки было отказано, так как была задолженность по оплате за коммунальные услуги по продаваемым объектам и по квартире в <адрес>. Нотариус сообщил о размере задолженности в сумме 200 000 руб. Второй раз при удостоверении сделки было сообщено, что задолженность по коммунальным услугам отсутствует. Полагает, что нотариусу были представлены подложные документы по оплате за коммунальные услуги, так как задолженность значится до настоящего времени. Не отрицает факт того, что ответчиком в рамках исполнительного производства погашено 132 513 руб. 44 коп. Готов возместить покупателю денежные средства в размере 50 000 руб. и 132 513 руб. 44 коп. Денежные средства в размере 50 000 руб., которые были переданы долевому собственнику имущества за отказ от права преимущественной покупки, не должны учитываться при расчете по договору.

Ранее в судебном заседании пояснял, что размер оплаченной ответчиком суммы по исполнительному производству не знает, расписку о получении по договору 1 300 000 руб. не составлял. Об оплаченной сумме в рамках исполнительного производства узнал, когда получил выписку по внесённым денежных средствам. Также был оплачен долг по коммунальным услугам за квартиру в <адрес>. Какой размер долга точно не знает, примерно 100 000 руб. В последующих судебных заседаниях истец ФИО1 отрицал факт погашения ответчиком задолженности по коммунальным услугам. Также пояснял, что свидетель участвовал в сделке на стороне покупателей.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца. Полагала, что денежные средства, уплаченные третьему лицу за оформление отказ от права преимущественной покупки, не подлежат учету в качестве оплаты по договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истцу по сделки было передано 450 000 руб. на погашение задолженности по алиментам, коммунальным услугам. Данные денежные средства передавались через риэлтора. 150 000 руб. были переведены на счет риэлтора, другая часть денежных средств передавалась риэлтору наличными. 850 000 руб. были переданы в день подписания договора. 50 000 руб. были переданы за оформление отказа от права преимущественного покупки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснял, что расписку ФИО1 о получении денежных средств передал представитель истца (риэлтор). В каких условиях была оформлена расписка, ответчику неизвестно. Сомнений в подлинности расписки у ФИО2 не имелось. С момента заключения договора прошел год. Факт передачи денежных средств подтверждается договором, в котором указано, что денежные средства переданы в полном объеме в день подписания договора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что все расчеты по сделке осуществлены. Часть денежных средств была передана риэлтору для передачи ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам, коммунальным услугам. Риэлтор был со стороны продавца. Другая часть денежных средств была передана перед подписанием договора у нотариуса.

Законный представитель третьего лица ФИО4 – Свидетель №1 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что получила от ответчиков 50 000 руб. за оформление отказа от преимущественного права покупки. При этом ей не разъясняли, входит ли данная сумма в цену договора.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что по сделке представлял интересы ФИО1 Истец обратился в агентство «Метро» с целью продажи недвижимости. На имущество был наложен арест, поскольку у ФИО1 была задолженность по исполнительному производству по алиментам. У ФИО1 также была задолженность по кредитной карте. Была погашена задолженность по алиментам в размере 300 000 руб. В общей сумме у приставов было погашено 400 000 руб. После оплаты задолженности арест с имущества был снят. Нотариус уточняла, имеет ли ФИО1 претензии по оплате по договору, истец ответил – «нет». Перед подписанием договора истцу была передана оставшаяся часть денежных средств в размере 900 000 руб. Лично сумму не пересчитывал, видел купюры по 5000 руб. Расписку ФИО1 составлял при свидетеле. На следующий день после сделки, ФИО1 позвонил и сообщил, что было передано всего 50 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 договора цена передаваемого имущества составляет 650 000 руб. за земельный участок и 650 000 руб. за квартиру.

В силу пункта 9 договора расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора, наличными денежные средствами.

Переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Истец ссылается на то, что в счет оплаты по договору ему передано лишь 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт того, что ответчиком оплачена его задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 132 513 руб. 44 коп.

Ответчиком представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате имущества ответчиком в порядке и в сроки, определенные договором, не исполнены в полном объеме.

К представленной ответчиком расписке, суд относится критически.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 07.04.2025 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расшифровка фамилии, имени, отчества и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи и почерку.

Оснований не доверять изложенным в указанном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы за товар, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком оплата произведена частично на суммы 50 000 руб., 132 513 руб. 44 коп., 50 000 руб., итого 232 513 руб. 44 коп.

При этом суд отмечает, что истцом не отрицается факт получения: в день подписания договора 50 000 руб., и ранее уплаченных стороной ответчика 132 513 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по алиментам. ( л.д.82).

Также суд полагает, что подлежат учету уплаченные стороной ответчика денежные средства Свидетель №1 в размере 50 000 руб. за оформление отказа от права преимущественной покупки. Вопреки доводам истца данная сумма не может быть расценена как расходы по договору купли-продажи, которые несет ФИО2 Уплаченные денежные средства не поименованы в качестве расходов по договору, а, следовательно, подлежат учету при расчете по договору.

Суд отмечает, что позиция ответчика на протяжении всего рассмотрения была последовательная, ответчик утверждал, что денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства и третьему лицу за отказ от права преимущественной покупки является одним из способов расчетов между сторонами в рамках возникших между ними обязательственных отношений по договору купли-продажи. При этом позиция истца по делу была противоречивой. В связи с чем у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в данной части.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из того, что продавец не получил за квартиру сумму в размере 1 067 486 руб. 56 коп., что составляет 82,1 % от цены договора в 1 300 000 руб., тем самым с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные обстоятельства являются достаточным правовым основанием для удовлетворения требований продавца о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет по договору произведен полностью, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования договора не следует, что расчет на момент подписания договора произведен.

Доводы ответчика о том, что нотариус проверял факт оплаты по договору, суд признает несостоятельными. Как следует из ответа нотариуса ФИО5, расчет между сторонами по сделку между ФИО1 и ФИО2 не проверялся, расчет должен быть был произведен в день подписания договора. ( л.д.22)

Доводы ответчика о том, что была погашена задолженность по коммунальным услугам по спорному объекту и за квартиру в <адрес>, суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Как следует из представленных сведений ресурсоснабжающими организациями, оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Настоящее решение суда является основанием является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данную квартиру и долю в земельном участке ФИО1

Дополнительно прекращать права собственности ФИО2 и признавать права ФИО1 на спорные объекты суд полагает излишнем.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи в размере 232 513 руб. 44 коп.

Так как требования истца удовлетворены в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3000 руб.

Суд, производя взаимозачет встречных требований, определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, 229 513 руб. 44 коп. (232 513 руб. 44 коп. -3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 759 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>,, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данную квартиру и долю в земельном участке ФИО1..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 229 513 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина