Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 марта 2016г. и Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1372566 рублей 05 копеек под 17 % годовых в целях оплаты 73,30 % стоимости автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля общей стоимостью 1498000, а также оплаты страховой премии за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, страховой премии по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор залога, на основании которого последний передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Погашение задолженности должно было осуществляться ФИО3 равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 34112 ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Согласно условиям договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Однако ФИО3 обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27 октября 2016г. ФИО3 истцом на основании п. 2.5.2. Общих условий было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой составил 1526371 рублей 46 копеек.

Ответчиком полное погашение задолженности не произведено.

Согласно расчету задолженность составляет 1575477 рублей 05 копеек, из которых 1372566 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 130905 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 60410 рублей 83 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 11594 рубля 32 копейки – штрафные проценты, начисление которых приостановлено банком 13 октября 2016г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1575477 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22077 рублей 39 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Юникредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 11 апреля 2016 г. между ним и продавцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании указанного договора он передал за указанный автомобиль ФИО4 денежные средства, а продавец передал ему спорный автомобиль со всеми документами на него, что подтверждается записью в договоре купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 11 апреля 2016г. 16 апреля 2016г. автомобиль им был постановлен на учет.

В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО5 гарантировал ему, что автомобиль не находится под арестом, не является предметом залога, не находится под каким-либо обременением или притязанием со стороны третьих лиц, не числится в угоне, а также предъявил ответчику (истцу) выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следовало отсутствие сведений о спорном автомобиле в реестре залогов. Каких-либо сведений, связанных с обременением автомобиля и притязаниях на него третьих лиц, в ГИБДД на момент приобретения транспортного средства не имелось.

Таким образом, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание банком.

На основании изложенного просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В дополнении ко встречному исковому заявлению ответчик (истец) ФИО1 просит снять арест с автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, освободить его из-под залога, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Представитель истца (ответчика) АО «ЮниКредит Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец) ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возражал, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Встречные исковые требования уточнил и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить обеспечительные меры в отношении указанного имущества, признать залог спорного транспортного средства прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. между истцом и

ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 марта 2016г. и Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1372566 рублей 05 копеек под 17 % годовых в целях оплаты 73,30 % стоимости автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля общей стоимостью 1498000, а также оплаты страховой премии за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, страховой премии по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор залога, на основании которого последний передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Погашение задолженности должно было осуществляться ФИО3 равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 34112 ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Согласно условиям договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, произведя платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО3 обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27 октября 2016г. ФИО3 истцом на основании п. 2.5.2. Общих условий было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой составил 1526371 рублей 46 копеек.

Ответчиком погашение задолженности не произведено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 составляет 1575477 рублей 05 копеек, из которых 1372566 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 130905 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 60410 рублей 83 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 11594 рубля 32 копейки – штрафные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика ФИО3 по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2016 г. в размере 1575477 рублей 05 копеек, из которых 1372566 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 130905 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 60410 рублей 83 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 11594 рубля 32 копейки – штрафные проценты.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Анализ требований ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 у ФИО4, при этом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу АО «ЮниКредит Банк». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2016г., расписке от 17 марта 2016г., акту приема-передачи автомобиля от 17 марта 2016г. залогодатель ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4, к которому перешло право собственности на указанный автомобиль.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2016 г. усматривается, что ФИО4 передал в собственность ФИО1 автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля в размере 300000 рублей. Как видно из текста договора и акта приема-передачи автомобиля, составленного между сторонами, ФИО4 получил за указанный автомобиль денежную сумму обусловленную договором в размере 300000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Представителем ФИО1 суду представлены выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16, 17 марта 2016г., 18 апреля 2016г., согласно которым на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о нахождении его залоге в указанном реестре отсутствовали.

Согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты от 31 октября 2017г. уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано 28 декабря 2016г., то есть после приобретения автомобиля ФИО1

Согласно представленным ФИО1 копиям свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 17 марта 2016г. был зарегистрирован за собственником ФИО4, что подтверждается также ответом ГИБДД на запрос суда. Кроме того, согласно данному ответу спорный автомобиль в связи продажей был перерегистрирован на ФИО1

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2, на руках у ФИО1 находится паспорт транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль, все комплекты ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, последний на момент приобретения спорного автомобиля предпринял все возможные и необходимые меры к выяснению наличия обременений, наложенных на имущество.

Суд учитывает вышеуказанные действия ФИО1, связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль 11 апреля 2016г., не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является истец.

ФИО1 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

После приобретения автомобиля ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при его управлении, что подтверждается полисом от 24 марта 2017г. В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 прекратился.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о признании прекращенным залога указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об исключении сведений из реестра залогов не основаны на законе и суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом залог спорного транспортного средства признан прекращенным, то первоначальные требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит госпошлина оплаченная за имущественное требование в размере 16077 рублей 39 копеек, так как исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2016 г. в размере 1575477 рублей 05 копеек, из которых 1372566 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 130905 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 60410 рублей 83 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки, 11594 рубля 32 копейки – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16077 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем, о признании прекращенным залога автомобиля, исключении сведений о залоге из реестра удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Судья: подпись Е.М. Митина