Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-2766/2025 М-2766/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3632/2025

Дело № 2-3632/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004768-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП в размере 295 375 руб. 00 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 19 861 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2025 в г. Бийске на ул. Яминская в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Логан», г/н № и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, зарегистрированного на имя ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП инспектором ГАИ был признан водитель ФИО3 На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое, согласно экспертному заключению № от 07.08.2025, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составила 295 375 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 9 000 руб. 00 коп., за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истцом было оплачено 3 500 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО4 была представлена копия договора купли-продажи, где в качестве покупателя указан ФИО5

Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу, за консультацию, составление и предъявление искового заявления в суд истец оплатил 5 000 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против требований, указывая на продажу автомобиля ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежаще.

Ранее ответчик ФИО3 суду пояснял, что автомобиль Тойота Марк 2 госномер № принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с ФИО5 На учет автомобиль поставить не успел, договор страхования гражданской ответственности не заключал. Полагал завышенным размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, а также указывал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

От ответчика ФИО4 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, по причине продажи автомобиля 16.06.2024 ФИО5

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 21.07.2025 в 10 час. 40 мин. г. Бийске на ул. Яминская в районе дома № 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО3

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бийское» от 04.01.20221.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, а именно сведений о ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», г/н №.

Автомобиль марки «Рено Логан», г/н № принадлежит на праве собственности с 09.01.2020 ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н № зарегистрирован с 09.08.2023 на ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем марки «Рено Логан», г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии №

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 не была застрахована, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом в момент ДТП автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, управлял ФИО3, при этом транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4

В подтверждение доводов о продаже автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № ответчиком ФИО4 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2024, заключенного между ним и покупателем ФИО5

ФИО5 в свою очередь 10.06.2025 заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № с ФИО3

Заключение указанных договоров купли-продажи в судебном заседании подтверждено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Нахождение автомобиля и документов на право владения автомобилем (ПТС, СР) в момент ДТП у ФИО3, управление им автомобилем в момент ДТП, совокупность представленных суду письменных доказательств, пояснений участников процесса подтверждает приобретение автомобиля ответчиком ФИО3 до даты ДТП.

Каких либо относимых и допустимых доказательств недействительности представленных договоров купли-продажи от 16.06.2024, 10.06.2025 суду не представлено, соответствующих требований об оспаривании указанных договоров стороной истца не заявлено.

Неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по постановке автомобиля на учет, а также страхования своей автогражданской ответственности не может являться основанием для возложения на предыдущих собственников ФИО4, ФИО5 материальной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику Госавтоинспекции 21.07.2025, он управлял автомобилем Рено Логан госномер № по ул.Яминская от пер.Автомобильный в направлении ул.Гора лесозавода, по крайней правой полосе, с скоростью около 40 км/час. С встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль Тойота Марк, после чего произошло столкновение.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях сотруднику Госавтоинспекции от 21.07.2025 пояснял, что управлял автомобилем Тойота Марк 2 госномер № по ул.Яминская от ул.Гора лесозавода в направлении пер.Автомобильный по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/час. В какой-то момент произошло столкновение с встречным автомобилем Рено Логан. Перед тем, как сесть за управление автомобилем употреблял спиртные напитки.

В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО3 и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная Экспертиза Алтайского края» № от 07.08.2025, согласно которому размер ущерба автомобиля «Рено Логан», г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет 295 375 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО3 указанная сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении специальных экспертиз по оспариванию вины в ДТП, либо заявленной суммы ущерба не заявлены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения спора ответчик ФИО3 не возместил истцу стоимость материального ущерба, а также стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. 00 коп, несение данных расходов подтверждено квитанцией от 22.07.2025, данные расходы являются убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 295 375 руб. 00 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 3 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 861 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб. 00 коп. Суд признает подлежащими возмещению данные расходы, поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил ФИО6 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2025, распиской.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (консультации, составление иска), удовлетворении исковых требований в части, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и обоснованной.

Всего судебные расходы составляют 33 861 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в лице представителя ФИО6 определением от 19.09.2025 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ находящееся у них или других лиц на сумму, не превышающую 295 375 руб. 00 коп.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет меры обеспечительного характера, когда отпадает надобность в них, как в таковых, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью их применения.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований, в рамках которых приняты обеспечительные меры к ответчику ФИО4, отказано в полном объеме, основания для сохранения указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО4 находящееся у них или других лиц на сумму, не превышающую 295 375 руб. 00 коп. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО16 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 298 875 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 33 861 руб. 00 коп., всего 332 736 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) находящееся у него или других лиц на сумму, не превышающую 295 375 руб. 00 коп., принятые определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2025 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.