Приговор № 1-706/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-706/2019

Дело № 1-706/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Савельевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним общим образованием, работающей в <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес><адрес> ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и искусственное создание доказательств обвинения для подтверждения данного заведомо ложного доноса, с целью привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в результате противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 в ходе совместного проживания, а именно злоупотребления им алкоголем, непредоставления средств на содержание семьи и малолетнего ребенка, а также высказанных в адрес ФИО1 оскорблений, осознавая, что в отношении нее никакого преступления совершено не было, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взяла из кухонного стола нож и положила его на пол рядом со спящим Потерпевший №1, а затем закрыла двери указанной квартиры для того, чтоб Потерпевший №1 не покинул инсценированное ФИО1 место совершения преступления, и обратилась в полицию с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, написав собственноручно текст заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказал в ее адрес угрозу убийством, держа при этом в руке кухонный нож, и пытаясь ударить ее по голове, отчего ФИО1 испугалась и восприняла угрозу реально, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции ..... в кабинете ..... по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сделала заявление о якобы совершенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ указанном преступлении. Прочитав изложенное в протоколе с ее слов заявление о преступлении, ФИО1 собственноручно записала, что заявление с ее слов записано правильно, ею прочитано, замечаний к протоколу у нее нет, и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого было достоверно установлено, что события угрозы убийством в отношении ФИО1, совершенные при обстоятельствах, указанных ею в заявлении, в действительности места не имели, а обстоятельства данного преступления ФИО1 выдуманы и инсценированы, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, пояснила, что понимает предъявленное ей обвинение и полностью с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснила, что в содеянном она раскаивается.

Защитник адвокат Савельева В.П. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Максимова Ю.С. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд полагает, что по уголовному делу имеется смягчающее обстоятельство: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно то, что Потерпевший №1 в период совместного проживания с ФИО1 злоупотреблял алкоголем, не предоставлял средства на содержание семьи и малолетнего ребенка, а также высказывал в отношении ФИО1 оскорбления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО5 (л.д. 80 – 81, 95 – 97).

Указанные факты, а также показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО5 в указанной части ничем не опровергаются, поэтому суд признает установленным наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), явку с повинной (л.д. 52 – 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, участии в следственных действиях (л.д. 89 – 90, 95 – 97, 104). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судима (л.д. 112 – 113), трудоустроена, состоит в браке (л.д. 110 – 111, 120), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 114 – 115), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 117, 121).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка не может являться основанием для отсрочки отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105 – 106).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения подлежит уничтожению как средство совершения преступления (л.д. 91 – 93).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 5 940 рублей (л.д. 134 – 135) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 940 рублей, а всего в сумме 11 880 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин