Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее ООО «ДНС-Волга») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 15 января 2016 года он приобрел у ответчика смартфон «Samsung Galaxy S6 64gb» стоимостью 38 990 рублей. Факт покупки подтвержден товарным чеком № В-0062811 от 15 января 2016 года. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара, в нем проявился недостаток – перестал включиться, заряжаться. Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка. Согласно выводам эксперта, в товаре имеется скрытый производственный недостаток, возник не по вине потребителя. Недостаток проявился в печатной (материнской) плате устройства.

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о проведении ремонта, возмещении убытков, связанных с проведением экспертного исследования, предоставления смартфона на время ремонта. 04 сентября 2017 года истец получил ответ на претензию с предложением предоставления смартфона для проведения гарантийного ремонта в течение 45 дней. 06 сентября 2017 года телефон был передан ответчику, по заказу № ЗП2-000079. 27 сентября 2017 года смартфон был отремонтирован, заменена материнская плата.

После непродолжительной эксплуатации устраненный недостаток возник вновь, смартфон перестал включаться. 05 октября 2017 года истец провел повторное экспертное исследование, которым было установлено наличие производственного недостатка в материнской плате, являющийся существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара, а также по признаку повторности, возникшем вновь после его устранения. 06 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, в связи с обнаружением существенного недостатка, а также возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования от 28 августа 2017 года и 05 октября 2017 года, возмещении неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не существенность недостатка и проведения экспертизы по своей инициативе. Указывая, что бремя доказывания наличия недостатка товара, обнаруженного истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, лежит на истце, в связи с чем он понес убытки по проведению экспертного исследования 28 августа 2017 года, уплатив 9 000 рублей и нарушение ответчиком 10 дневного срока для их возмещения, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 38 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 17 октября 2017 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования от 28 августа 2017 года за период с 12 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 11 307,10 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования от 28 августа 2017 года за период с 11 октября 2017 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара; убытки на проведение экспертного исследования от 28 августа 2017 года в размере 9 000 рублей; убытки на проведение экспертного исследования от 05 октября 2017 года в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности № от 17 июня 2017 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79). Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2, подтвердив получение ФИО1 уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 38 990 рублей по договору купли-продажи от 15 января 2016 года, не поддержал требование о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 38 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 17 октября 2017 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара. В остальном, исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до подачи иска в суд, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в размере 38 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление истца от 27 сентября 2017 года касалось возврата денежных средств за независимую экспертизу.

Представитель ответчика на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования в части возврата денежных средств за товар в сумме 38 990 рублей признала, подтвердив их перечисление на указанные истцом реквизиты 23 октября 2017 года. Остальные требования не признала, указывая, что проведенное по инициативе истца экспертное исследование не относится к убыткам при отсутствии необходимости его проведения, товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта, который был осуществлен в течение 21 дня. Также у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертного исследования 05 октября 2017 года, поскольку товар был на гарантии, при продлении гарантийного срока после его ремонта. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного решения не предусмотрено действующим законодательством, ограничиваясь днем исполнения обязательств по возврату денег за товар, которые были возвращены истцу 23 октября 2017 года. Поскольку истец не уведомил ответчика о проявлении недостатка товара вновь после его устранения, товар с недостатками не представил, с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар не обращался, а о наличии претензий ответчик узнал при получении искового заявления – 19 октября 2017 года и в течение 10 дней – 23 октября 2017 года исполнил обязательство по возврату денежных средств, перечислив деньги за товар на указанные истцом реквизиты, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа. Также полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя и считает не добросовестными действия истца. Просит при принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возложить обязанность по возврату ответчику товара в полной комплектации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и представленные возражения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 15 января 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон «Samsung Galaxy S6 64gb» стоимостью 38 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № В-0062811 от 15 января 2016 года (л.д. 7).

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из информации в товарном чеке, подтверждается гарантийным талоном (л.д. 80) и не оспаривалось ответчиком. Объяснениями представителя истца, письменными пояснениями представителя ответчика установлено, что дополнительные гарантии на товар не продавались (л.д. 78).

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации смартфона «Samsung Galaxy S6 64gb», по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем проявился недостаток – перестал включаться, заряжаться.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на приобретенный истцом телефон (смартфон) «Samsung Galaxy S6 64gb» установлена гарантия 12 месяцев. В установленный гарантийный срок истцом не предъявлялись претензии продавцу по поводу качества товара, что не оспаривалось участниками процесса.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», изложенным в заключении № 74/2017 от 28 августа 2017 года, в представленном на экспертизу телефоне (смартфоне) «Samsung Galaxy S6 64gb» на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается. Причина недостатка – выход из строя одного или нескольких электронных компонентов печатной платы объекта, является скрытым производственным недостатком, стоимость системной платы составляет 17 650 рублей, стоимость работ по ее замене – 1 500 рублей (л.д. 11-17). Стоимость услуг за проведение исследования составила 9 000 рублей (л.д. 18).

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования в размере 9 000 рублей, на которую ему было предложено предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8, 81).

06 сентября 2017 года истец передал телефон ответчику, по заказу № ЗП2-000079 (л.д. 9).

Из объяснений представителя истца следует, что 27 сентября 2017 года был осуществлен гарантийный ремонт смартфона: заменена материнская плата, нижний шлейф, задняя крышка, что также подтверждается актом (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, путем ремонта, принадлежащего ей телефона. Между сторонами было достигнуто соглашение о сроке ремонтных работ не более 45 дней, которое было исполнено.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств за независимую экспертизу смартфона, предоставив банковские реквизиты для зачисления. С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец к ответчику не обращался, некачественный товар не представил.

Однако, при получении искового заявления 19 октября 2017 года (л.д. 36), ответчик в течение 10 дней – 23 октября 2017 года перечислил денежные средства в размере стоимости спорного товара 38 990 рублей на указанные истцом реквизиты, исполнив обязательство по возврату денежных средств, согласившись с требованиями истца о продаже ему некачественного товара.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 15 января 2016 года у ответчика смартфона «Samsung Galaxy S6 64gb» с проявившимся в процессе эксплуатации техническим недостатком, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в части возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 38 990 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, из платежного поручения № 1679 от 23 октября 2017 года следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 за товар, согласно заявлению в размере 38 990 рублей (л.д. 46, 74). Обстоятельства получения денежных средств на счет истца были подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Однако, на момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, производство по делу в этой части не прекращено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 990 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования от 28 августа 2017 года за период с 12 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 11 307,10 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования от 28 августа 2017 года за период с 11 октября 2017 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара; убытков за проведение экспертного исследования от 28 августа 2017 года в размере 9 000 рублей; убытков за проведение экспертного исследования от 05 октября 2017 года в размере 10 000 рублей истец связывает с нарушением ответчиком 10 дневного срока возмещения убытков по проведению экспертного исследования 28 августа 2017 года, в размере 9 000 рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательного досудебного порядка обращения к ответчику.

Судом установлено, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, товар для проведения проверки качества до проведения экспертного исследования 28 августа 2017 года не представил, из чего нельзя прийти к выводу, что расходы по его оплате были произведены для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, поскольку результаты исследования от 28 сентября 2017 года были приняты ответчиком с претензией истца от 01 сентября 2017 года, гарантийный ремонт был произведен, в обоснование иска истец указал о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, который признал ответчик, суд приходит к выводу, что указанные расходы истец понес для обращения в суд, следовательно они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии п. 4. ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года был осуществлен гарантийный ремонт приобретенного истцом смартфона: заменена материнская плата, нижний шлейф, задняя крышка. Впоследствии, с претензией по качеству смартфона, о проявлении устраненного недостатка вновь, отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, товар для проведения проверки качества не представил, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования 05 октября 2017 года за собственный счет. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования, с учетом того, что заключение такого исследования не положено в основу решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец к ответчику не обращался, некачественный товар не представил, о нарушении прав истца ответчик узнал из искового заявления, полученного 19 октября 2017 года и в течение 10 дней – 23 октября 2017 года перечислил денежные средства в размере стоимости приобретенного истцом товара 38 990 рублей на указанные им реквизиты, исполнив обязательство по возврату денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как было указано судом, для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования 28 августа 2017 года для последующего обращения в суд, в размере 9 000 рублей (л.д. 18), что суд относит к необходимы расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 28 августа 2017 года истцом заключен договор оказания услуг по подготовке искового материала для обращения в суд по иску к ООО «ДНС-Волга», подготовке досудебной претензии, по желанию представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг определена договором в размере 8 000 рублей и оплачена истцом при подписании договора (л.д. 28), данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 369,70 рублей из расчета: ((38 990 рублей – 20 000 рублей) х3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 38 990 рублей по договору купли-продажи от 15 января 2016 года в связи с отказом от исполнения договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 9 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy S6 64gb в полной комплектации ООО «ДНС-Волга».

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 38 990 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в размере 1 369, 70 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго