Постановление № 1-59/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2020-000062-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 04 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

обвиняемого ФИО6,

защитника – адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску, согласованное с руководителем следственного органа –начальником СО ОМВД России по городу Саяногорску, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО6, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДАТА около 16 часов 48 минут, ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, на технически исправном автомобиле <>, в зоне действия знака 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», со скоростью 66 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДАТА, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не увидел и не услышал приближающийся со стороны прилегающей к проезжей части территории в районе <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи <>, под управлением водителя ФИО1, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, продолжил движение в прямом направлении не снизив скорость, чем нарушил п. 3.2. ПДД РФ «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства», при въезде на указанный регулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи <>. въехавшему на указанный перекресток, тем самым проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил столкновение с последним.

В результате совершенного ФИО6 данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <>, под управлением ФИО6, ФИО согласно заключению эксперта № от ДАТА, получил повреждения в виде <>

Кроме того, пассажир автомобиля <>, под управлением ФИО6, ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила повреждения в виде <>

Грубые нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 3.2., 10.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Действия ФИО6 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило постановление ст.следователя СО ОМВД России по города Саяногорску ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальника СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, потерпевшим ФИО4, <> ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к нему они не имеют, орган предварительного следствия полагает, что исправление ФИО6 возможно без применения к нему уголовного наказания, и может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО6 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, вину признал, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Попов М.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, назначить судебный штраф в минимальном размере, с учетом его состояния здоровья, имущественного и семейного положения.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела.

Участвующий прокурор Мишакова У.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, полагая возможным применить к нему меру уголовно - правого характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, письменное заявление потерпевшей ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО6 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, суд учитывает, что обвиняемый ФИО6 согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме и принес извинения потерпевшим, против прекращения уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 59-69, 225-234, т. 2 л.д.137-149), а также данные о личности, предмет преступного посягательства, его поведение после совершенного деяния, характеризующие личность материалы.

ФИО6 <>

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание удовлетворить ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО6 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого и его семьи <>

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, суд полагает возможным отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 судебный штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

<>

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО6 необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства после вступления данного постановления в законную силу и исполнения постановления в виде уплаты судебного штрафа:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, избранную в отношении ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий О.В. Кайлачакова