Решение № 2-3001/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-3001/2024;)~М-2191/2024 М-2191/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3001/2024

Дело № 2-66/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К..

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Дальневосточное МТУ Росавиации) (ответчик) с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты ФИО4, привлеченный в качестве эксперта летчика-испытателя сертификационным центром ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир», совместно с экспертом указанного центра ФИО8, владельцем воздушного судна ФИО5, пассажиром ФИО6, в целях проведения летных испытаний воздушного судна авиации общего назначения самолета-амфибии «Flying Fish» RA-2961G в единичном экземпляре, произвел взлет с посадочной площадки «Калинка», расположенной в селе <адрес>. Примерно через 10 минут полета на высоте 300-400 метров самолет амфибия «Flying Fish» упал на земную поверхность между рулежной дорожкой и взлетно-посадочной полосой посадочной площадки «Калинка». В результате произошедшего, самолет уничтожен пожаром. Все лица, находящиеся на борту воздушного судна в момент падения, включая собственника ФИО5, который являлся родным отцом истца, погибли. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью ФИО4 Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО5 обратился в Дальневосточное МТУ Росавиации с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги сертификации самолета «Flying Fish» RA-2961G. К заявке об оказании государственной сертификации самолета приобщил документы на воздушное судно, подтверждающие право собственности, техническое описание самолета-амфибии. В целях проведения работ по оценке летной годности воздушного судна ФИО5 просил привлечь ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир». ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным МТУ Росавиации принято решение № о проведении работ по сертификации самолета «Flying Fish» RA-2961G. В ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» направлено поручение для проведения работ по оценке летной годности самолета. ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа проведения работ по оценке соответствия самолета-амфибии установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения, разработанная ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир». Указанный центр для проведения летных испытаний привлек летчика-испытателя КнААЗ ФИО4, который в ходе проведения испытаний выполнял обязанности командира воздушного судна самолета-амфибии «Flying Fish». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за оказание ФИО5 государственной услуги и её безопасность лежит на должностных лицах Дальневосточного МТУ Росавиации, в том числе, в случае использования права привлечь центр сертификации. Происшествием истцу причинен невосполнимый моральный вред, так как истец пережила смерть отца. Эта трагедия принесла истцу мучительные переживания, сильные эмоциональные страдания, что привело к нарушению сна, функции отдыха, потере эмоциональной стабильности, радости, смысла жизни, ухудшению памяти, общего качества жизни. При жизни отец оказывал истцу моральную поддержку, финансовую помощь, помогал решать жизненные сложности. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» солидарно с Дальневосточного МТУ Росавиации, ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дальневосточного МТУ Росавиации ФИО2 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эир» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО5 являлся владельцем воздушного судна авиации общего назначения - самолета-амфибии «Flying Fish» № RA-2961G.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дальневосточное МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию данного воздушного судна в связи с необходимостью продления сертификата летной годности после истечения срока его действия. Просил для выполнения работ по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна (ЕЭВС) - самолета «Flying Fish» № RA-2961G установленным порядком привлечь ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр».

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным МТУ Росавиации по данной заявке принято решение № о проведении работ по сертификации самолета - амфибии «Flying Fish».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» издало распоряжение о проведении работ по оценке соответствия ЕЭВС самолета «Flying Fish» № RA-2961G установленным требованиям группой в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Подготовленная ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» программа по оценке летной годности указанного самолета ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником Дальневосточного МТУ Росавиации.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт по сертификации ЕЭВС центра по сертификации ФИО8, привлеченный для проведения летных испытаний летчик - испытатель ФИО4, приступили к выполнению п. 10 утвержденной программы - проведение летных испытаний. На борту судна, помимо экспертов, находились владелец судна ФИО5 и пассажир Ким ФИО9 несколько минут после взлета, вследствие допущенных ФИО4 ошибок в пилотировании, произошло крушение воздушного судна, приведшее к гибели всех находившихся на борту лиц.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи со смертью ФИО4

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни гражданина в результате ненадлежащего качества услуг, подлежит возмещению его близким родственникам, а моральный вред компенсации, при этом, организация может быть освобождена от ответственности за причинение вреда только в случае, если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный родственникам погибшего, должно возместить, а моральный вред компенсировать иное лицо.

Для решения вопроса о привлечении Дальневосточного МТУ Росавиации к мере ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо определить наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Судом установлено, что Дальневосточное МТУ Росавиации действует на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376.

Согласно данному Положению Дальневосточное МТУ Росавиации создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций (п. 1). Его полномочия определены разделом II Положения. В частности, в его полномочия входит организация и проведение инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов (подп. 4.16, в редакции, действовавшей на 18.04.2020).

Приказом Росавиации от 30.09.2022 № 694-П подп. 4.16 изложен в следующей редакции - рассмотрение заявок на получение (продление срока действия) сертификата летной годности гражданского воздушного судна, организацию и проведение инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов.

Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов утвержден приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175.

Данный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН) (п. 1).

Предоставление государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов осуществляется Росавиацией и МТУ ВТ, которые в ходе предоставления государственной услуги могут привлекать центры сертификации, научные организации (далее - привлекаемая организация) (п. 29).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения установлены разделом III Административного регламента.

Согласно п.п. 81, 82 структурное подразделение Росавиации или МТУ ВТ, предоставляющее государственную услугу, организует проведение инспекции гражданских воздушных судов заявителя с целью оценки их летной годности. Инспекция гражданских воздушных судов заявителя проводится по программе, утвержденной руководителем структурного подразделения Росавиации или МТУ ВТ, предоставляющего государственную услугу.

Порядок допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения, утвержден приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118 (Федеральные авиационные правила, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ). Данные Правила предписывали органу по сертификации в случае положительного решения по заявке поручить центру по сертификации проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС (п. 12). ЕЭВС для проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС заявитель должен предъявлять в центр по сертификации (п. 13).

Материалами дела подтверждено, что Дальневосточное МТУ Росавиации выполнило требования названных ФАП-118 и административного регламента, организовало проведение инспекции воздушного судна по заявке ФИО5 с целью оценки летной годности в соответствии с утвержденной программой. Данных о ненадлежащем исполнении должностными лицами Дальневосточное МТУ Росавиации функций и служебных обязанностей при осуществлении административных процедур, а также совершения ими противоправных действий (бездействия) из материалов дела не усматривается.

По результатам проверки постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Дальневосточного МТУ Росавиации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Летчик ФИО4 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с Дальневосточным МТУ Росавиации не состоял, привлечен для летных испытаний ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр», которое было привлечено для проведения инспекционной проверки в соответствии с положениями Административного регламента, ФАП-118, Положением о Дальневосточном МТУ Росавиации. Нарушений нормативных актов в части привлечения ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» к выполнению работ по заявке ФИО5 не установлено. В соответствии с Уставом, аккредитацией ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» вправе было проводить такие работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 причинена, в том числе, в результате оказания некачественных услуг ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» при проведении работ по оценке соответствия самолета установленным требованиям к единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения и его инспекции.

Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» суду не представлено, и обстоятельств исключающих вину центра судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Моральный вред подлежит возмещению истцу со стороны ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр».

Разрешая спор, суд исходит из того, что происшествием истцу причинен невосполнимый моральный вред, так как истец пережила смерть отца, что принесло истцу мучительные переживания, сильные эмоциональные страдания, привело к нарушению сна, функции отдыха, потере эмоциональной стабильности, радости, смысла жизни, ухудшению памяти, общего качества жизни. При жизни отец оказывал истцу моральную поддержку, финансовую помощь, помогал решать жизненные сложности.

С учетом установленных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее устойчивую и сильную связь с умершим, его роль в жизни истца, обстоятельства причинения смерти, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 500 000 рублей (1 000 000 /2), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ООО «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр по сертификации объектов гражданской авиации «Аудит-Эйр» (№) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 12.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>