Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2497/2018

КОПИЯ

дело №2-2497/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии ..., расположенного по адресу: .... Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – страховая сумма 250 000 рублей, движимое имущество – страховая сумма 200 000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 150 000 рублей. 19 января 2018 года по договору страхования наступило страховое событие. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается составленным сотрудниками ОНДиПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2018 года. 24 января 2018 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно отчета №120118 от 08 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составила 287 097 рублей 54 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составила 173 688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500 рублей. 09 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176 399 рублей 03 копейки за внутреннюю отделку и 95 028 рублей 10 копеек в счет оплаты ущерба по движимому имуществу (мебели). Разница между произведенной выплатой и суммой подлежащей выплате составляет 152 260 рублей 87 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года составляют 1 073 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152 260 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 103 917 рублей 05 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 924 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 рублей 50 копеек, штраф в размере 59 282 рубля 48 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку экспертное заключение составлено без учета положений договора страхования в части лимитов сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения делав его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

20 июня 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии ..., расположенного по адресу: ...л.д. 5).

Объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – страховая сумма 250 000 рублей, движимое имущество – страховая сумма 200 000 рублей, гражданская ответственность – страховая сумма 150 000 рублей.

Согласно данному договору Страховщик обязался возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта, в пределах определенных полисом-офертой страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела№18 от 17 февраля 2018 года, установлено, что 19 января 2018 года в 13 часов 03 минуты на ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по Республике Татарстан» поступило сообщение о горении квартиры по адресу: .... В результате пожара воздействию огня подверглась квартира по указанному выше адресу. Квартира принадлежит ФИО1. Воздействию огня подвергся кухонный гарнитур, а именно следы обугливания имеются на столешнице и навесных шкафах гарнитура. На предметах интерьера, расположенных на прилегающей к гарнитуру зоне имеются следы термических воздействий различной степени. По всему объему квартиры имеются следы отложения копоти и сажи. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы №167-3-1 от 14 февраля 2018 года, очаг пожара находится в месте расположения стола кухонного гарнитура, а именно на его поверхности, а причиной возникновения пожара следует считать возгорание материалов, от воздействия на них тепловых процессов, сопровождающих короткое замыкание в шнуре питания электрического чайника (л.д. 128-129).

24 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10-14).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице09 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 176 399 рублей 03 копейки за внутреннюю отделку и 95 028 рублей 10 копеек в счет оплаты ущерба по движимому имуществу (мебели) (л.д. 15-16).

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты,26 апреля 2018 года направила в адрес ответчика претензию (л.д. 113-115), в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 152 260 рублей 87 копеек на основании отчета №120118 ООО «Независимая Экспертная Компания» от 08 марта 2018 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составила 287 097 рублей 54 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составила 173 688 рублей.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком оставшейся части страхового возмещения материалы дела также не содержат.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы по доверенности ФИО2 представила суду дополнение к отчету об оценке №120118 от 08 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: ..., без учета износа составляет 233 998 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) в квартире с учетом износа -100 353 рубля 60 копеек (л.д.244).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в основу степени повреждения застрахованного имущества должен быть положен отчет №120118 от 08 марта 2018 года, с учетом дополнения к отчету об оценке №120118 от 08 марта 2018 года, составленные ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д. 6). Выводы эксперта мотивированы и основаны на данных осмотра экспертом объекта страхования. Таким образом, проверив экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании.

Отчет №120118 от 08 марта 2018 года, с учетом дополнения к отчету об оценке №120118 от 08 марта 2018 года, составленные ООО «Независимая Экспертная Компания» ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 62 924 рубля 47 копеек (233 998 рублей – 176 399,03) + (100 353,60-95028,10).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 рублей 50 копеек, за период просрочки исполнения обязательства с 09 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истицы как потребителя является невыплата ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истицы нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, определив его размер, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истицей и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ей вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421 рубль 95 копеек (2 121 рубль 95 копеек (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 924 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 421 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле № 2-2497/18 Нижнекамского городского суда.