Решение № 2-507/2026 2-507/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-507/2026

Дело № 2-507/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000318-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 апреля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 109783 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, представительских расходов в размере 9900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга 656 км + 450м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису ОСАГО №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 109783 рубля 65 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ПРОФКОНСАЛТИНГ» договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 9900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Просит взыскать убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 109783 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, представительских расходов в размере 9900 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО2 (л.д. 2).

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, отзыв или возражение на иск не представил.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», ФИО2, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не известили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга 656 км + 450м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, после чего автомобиль Renault Kangoo по инерции отбросила направо, в стоящую автомобиль <данные изъяты>, которая стояла на обочине под управлением Д

Постановлением ст. инспектора 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике У. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого материального ущерба ФИО2, поскольку между указанными действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Х (л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании страхового полиса ОСАГО № (л.д. 10).

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 109783 рубля 65 копеек (л.д. 11-18).

Во исполнения ФЗ «Об ОСАГО» истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего САО «ВСК» (л.д. 8).

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса в размере 109783 рубля 65 копеек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей согласно договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот, 40).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемое в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности. Оснований для снижения суд не усматривает, ответчиком о чрезмерности судебных расходов на представителя не заявлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4294 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 109783 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Гордеева