Решение № 2-888/2018 2-888/2018 ~ М-791/2018 М-791/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело №2-888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 1 297 000 рублей, неустойку в размере 363 425 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 685 рублей, транспортные расходы в размере 5 046,35 рублей, почтовые расходы в размере 1 251,65 рублей, расходы за проживание в городе Сочи в размере 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа, оформленному в виде расписки, составленной собственноручно ФИО1, ответчик получил от истца в долг 1 297 000 рублей с обязательством возврата долга в срок не позднее 01 апреля 2015 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того просит взыскать судебные расходы в связи с явкой в суд, связанные с проездом и проживанием в г.Сочи, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством направления телеграммы, которая не доставлена.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Попов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2014 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 297 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки /л.д.15/.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок и порядок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен, следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 1 297 000 рублей в полном объеме.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данные положения закона, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что он вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. года по 28.05.2018г. в размере 363 425 рублей, предоставив расчет. Указанный расчет суд принимает в качестве и верного и удовлетворяет данное требование.

Согласно статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 685 рублей, и понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1 251,65 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с явкой в суд, состоящие из транспортных расходов в размере 5 046,35 рублей, и расходов на проживание в размере 1 800 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, посадочным талоном, маршрутной квитанцией, квитанцией-договором № на услуги мотелей, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке в размере 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 425 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, транспортные расходы в размере 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 65 копеек, расходы за проживание в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 июня 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: