Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-781/2018;)~М-803/2018 2-781/2018 М-803/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 июня 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11016986082, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 135640 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 327095,92 руб. в период с 22 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 327095,92 руб., которая состоит из: 105582,67 руб. – основного долга; 9205,63 руб. – процентов на непросроченный основной долг; 10710,91 руб. – процентов на просроченный основной долг; 201596,71 руб. – штрафов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковое требование не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11016986082, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 135640 руб. на срок 36 месяцев, под 19,90 процентов годовых, с полной стоимостью кредита – 21,80 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно графику платежей по кредитному договору №11016986082 ФИО1 должен был ежемесячно, в период с 13 июля 2012 года в течение 36 месяцев производить оплату в счёт погашения кредита в сумме 5034,09 руб. (за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 5033,79 руб.) дата первого платежа – 13 июля 2012 года, дата последнего платежа – 13 мая 2015 года.

Однако с 13 мая 2013 года ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 1189 руб., после чего платежи прекратил.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года и Актом приема - передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 327095,92 рублей.

ООО «Феникс» направил ФИО1 по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 327095,92 рублей в срок в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Возражая против иска, представитель ответчика доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 13 июня 2012 года, суду не представил. Однако суд доводы представителя ответчика о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, считает заслуживающими внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлён 15 июня 2015 года, ответчик последний платеж произвёл 13 мая 2013 года.

Мировым судьей судебного участка №45 Волгоградской области определением от 22 августа 2018 года отменён судебный приказ от 9 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11016986082 от 13 июня 2012 года в размере 327095,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3235,48 рублей, в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения.

Трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истёк.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 8 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения - 21 января 2019 года).

Судья Е.П. Сапарова