Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019

25RS0026-01-2019-000286-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 мая 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

прокурора Богдан Э.А.,

ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района Приморского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пожарского района Приморского края обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик издала приказ о приеме на работу ФИО4 на должность <данные изъяты> составила трудовой договор. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени работников <данные изъяты> в которых указывала, что ФИО4 работал в <данные изъяты> достоверно зная, что последний фактически не работал. Размер денежных средств, которые ФИО1 получила незаконным путем, составляет с учетом отчислений в ФСС, ПФ РФ, ФОМС, НДФЛ 54 573 руб. 59 коп. Приговором Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края причиненный преступлением ущерб в размере 54 573 руб. 59 коп.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она оплатила назначенный приговором суда уголовный штраф, кроме того, на деньги, полученные незаконным путем, она приобрела входную дверь, которую установила в МОУ ДОД «ЦВР», установку двери она также оплатила из данных денежных средств.

Представитель Управления образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – Управление) ФИО5 считает, что ущерб, причиненный Управлению, ФИО1 возмещен путем установки входной двери. Также пояснила, что деньги Управлению ФИО1 не возвращены.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по <данные изъяты> УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения к штрафу в размере 100 000 руб.

Согласно приговору суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом <данные изъяты> в целях хищения денежных средств, принадлежащих Управлению, издала приказ по приеме на работу ФИО4 на должность <данные изъяты> составила трудовой договор, реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ложные сведения в табели учета рабочего времени, указывая, что ФИО4 работал в данном образовательном учреждении, достоверно, зная, что ФИО4 в названное время не работал, в результате чего ФИО4 была необоснованно начислена заработная плата в размере 41 915 руб. 20 коп., тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств с учетом введенных отчислений в размере 54 573 руб. 59 коп.

В результате преступных действий Управлению был причинен материальный ущерб. Гражданский иск не был заявлен.

Поскольку ответчик совершила преступление, в результате которого Управлению причинен материальный ущерб, доказательств возмещения ущерба не представлено, постольку заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 573 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что похищенные денежные средства были потрачены ею на приобретение и установку входной двери, объективно ничем не подтверждены. Представленные ответчиком авансовые отчеты на сумму 39 000 руб. и 3 255 руб. 60 коп., таковым подтверждением не являются, так как данным отчетам, как и акту приемки выполненных работ, товарным чекам, в приговоре Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка и они признаны судом недостоверными, поскольку в акте выполненных работ не указана фамилия физического лица или наименование юридического лица, выполнившего работы, общая сумма, указанная в авансовом отчете, не соответствует сумме чисел отчета, авансовый отчет начальником Управления не утвержден, копия чека на дверь отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возмещения материального ущерба, более того, в судебном заседании представитель Управления пояснила, что деньги Управлению ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 54 573 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья Мандрыгина И.А.