Решение № 2-1214/2026 2-1214/2026~М-493/2026 М-493/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1214/2026

дело № 2-1214/2026

УИД:26RS0022-01-2026-000692-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 2 марта 2026 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения размере 445074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13627 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 7.09.2024 по 20.12.2024 истец по для ответчика производил оплаты различных товаров и услуг (цепь, карабины, веревка, ковы, телята, анализы коровам, сено, ведра, эл.пастух, проволока, изоляторы для арматуры, перчатки, пленка на сено, дойник, антибрык, арматура, корм, зерно, отруби, карабины, ошейник для телят, бочки металлические, ветеринар, прокладка водопровода, водопровод и т.д.) на общую сумму 445074 рулей. По мнению истца, указанное имущество составило неосновательное обогащение ФИО

Ответчик ФИО, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, действовать через представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых по существу указано о том, что истец, приобретая товары и оплачивая услуги, понимал и знал о том, что отдает свое имущество безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7.09.2024 по 20.12.2024 ФИО осуществлял переводы денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк в пользу третьих лиц на общую сумму 445074 рубля.

Обращаясь с иском в суд, ФИО ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность о возврате указанных денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО указала, что товары и услуги были оплачены истцом в качестве подарка. Факт оплаты истцом товаров и услуг ответчик не оспаривала, при этом настаивала на отсутствии каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Ответчиком по делу указано о том, что денежные средства были переданы истцом добровольно, в дар, с наделением правом распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указанный довод истцом опровергнут не был, иного в материалы дела представлено так же не было.

Учитывая, что товары и услуги, приобретенные истцом для ответчика с учетом близких отношений между сторонами (ранее стороны состояли в зарегистрированном браке), в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13627 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 445074 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13627 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.03.2026.

Судья А.А. Рогова