Решение № 2-1482/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1482/2023;)~М-1327/2023 М-1327/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1482/2023

№


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО14, представителей ответчика ФИО5, ФИО8, представителей третьих лиц: первичной профсоюзной организации АО «Лебединский ГОК» ФИО9, представителя ОСФР по <адрес> ФИО10, представителя ООО «ЛебГОК –Здоровье» ФИО11, представителя ГМПР по <адрес> ФИО6, специалистов ФИО16, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом,

установил:

ФИО1 работал в должности горнового на агломерации и обжига 4-го разряда участка обжига № фабрики АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовой деятельности с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» известило Государственную инспекцию труда в <адрес> о несчастном случае, произошедшем с ФИО1

Приказом №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО7 был уполномочен на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Приказом АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая со смертельным исходом создана комиссия, в состав которой вошли представители: отдела по труду администрации Губкинского городского округа, представитель ОСФР по <адрес>, представитель ГМПР по <адрес>, представитель первичной профсоюзной организации АО «ЛГОК», представители работодателя.

Причиной смерти ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста судебно-медицинского исследования трупа, подготовленного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась атеросклеротическая болезнь сердца на фоне гипертонической болезни, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью.

Комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт).

В п.8.1 Акта комиссия зафиксировала, вид происшествия -естественная смерть.

В п.11 Акта указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в АО «Лебединский ГОК».

ФИО2 являлась женой, а несовершеннолетний ФИО3 сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, полагала, что смерть ФИО1, связана с выполнением им трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов, ненадлежащим выполнением работодателем обязанности по организации и проведению периодических и предсменных медицинских осмотров, несвоевременности предоставления отпуска.

С учетом изменения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца просила:

акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по форме N5 в отношении ФИО1, признать незаконным;

обязать АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО14 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям.

Представители третьих лиц: первичной профсоюзной организации АО «Лебединский ГОК» ФИО9, представитель ОСФР по <адрес> ФИО10, представитель ООО «ЛебГОК –Здоровье» ФИО11, представитель ГМПР по <адрес> ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что процедура расследования обстоятельств смерти ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, смерть ФИО1 носит естественный характер, наличие противопоказаний в работе у ФИО1 не выявлено, наличие вредных производственных факторов, повлекших наступление смерти не установлено.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, специалистов ФИО16, ФИО15, суд пришел к следующему выводу.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Таким образом, работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Лебединский ГОК» на должность машиниста окомкователя 4 -го разряда, в Фабрику окомкования, цех обжига №. Указанная работа (должность) предполагает воздействие вредных производственных факторов (т.1 л.д.142-144).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность горнового на агломерации и обжиге 4 разряда (т.1 л.д.145-146).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения №/пер от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/пер от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен в Фабрику окомкования, участок обжига №, на должность горнового на агломерации и обжига 4 разряда (т.1. л.д. 147-148).

С рабочей инструкцией «Горного на агломерации и обжиге 4 –го разряда» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-234).

Согласно п.3.2 карты специальной оценки условий труда № А в отношении «горнового на агломерации и обжиге 4 разряда обжиговая машина №» установлен класс вредности №. вредными производственными факторами являются: химический (наличие веществ: серы, азота оксид, углерода оксид), аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса.

С картой оценки условий труда ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.163-189).

ФИО1 в порядке установленном локальными актами общества, регулярно проходил проверку знаний требований охраны труда и вопросам безопасности работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95), проверку знаний правил, норм и инструкций по ПС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Работа осуществлялась по сменному графику, который утверждался приказом управляющего директора. ФИО1 в установленном порядке (под роспись) был ознакомлен с графиком работы и сменности на 2022 год также с графиком отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовой деятельности с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Обстоятельства несчастного случая следующие: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 15 минут прибыл на работу в помещение раскомандировки участка обжига № для получения наряд-задания. Получив наряд-задание на выполнение работ, ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по обслуживанию оборудования обжиговых машин, маятникового укладчика, роликового укладчика, роликовых грохотов, конвейеров и т.д. в течение всей смены.

По окончании смены в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в помещение раскомандировки, расписался в журнале наряд-заданий на выполнение работ об окончании трудовых обязанностей и направился в АБК № фабрики окомкования для переодевания в личную одежду. ФИО1 по улице направился в помещение душевых АБК №.

ФИО1 был обнаружен лежащим на железобетонном полу на энергопролете, расположенном на отм. +0,000 сотрудником АО «Лебединский ГОК», вызвана бригада скорой медицинской помощи ООО «ЛебГОК-Здоровье».

В 7 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи ООО «ЛебГОК-Здоровье» приступила к проведению реанимационных мероприятий. В 8 часов 10 минут реанимационные мероприятия были прекращены, констатирована биологическая смерть ФИО1

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» известило Государственную инспекцию труда в <адрес> о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 (т.1 л.д.83).

Приказом №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО7 был уполномочен на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д. 84).

Приказом АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая со смертельным исходом создана комиссия, в состав которой вошли представители: отдела по труду администрации Губкинского городского округа, представитель ОСФР по <адрес>, представитель ГМПР по <адрес>, представитель первичной профсоюзной организации АО «ЛГОК», представители работодателя (т.1 л.д. 85-89).

АО «ЛГОК» уведомило ФИО2 о проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО1, разъяснив о наличии права на участие в расследовании (т.1. л.д. 90).

Причиной смерти ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста судебно-медицинского исследования трупа, подготовленного ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» явилась атеросклеротическая болезнь сердца на фоне гипертонической болезни, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью (т.1 л.д. 93-98).

В ходе расследования комиссией было осмотрено место несчастного случая, произошедшего с ФИО1, взяты объяснения у непосредственного руководителя ФИО1, очевидцев несчастного случая, опрошены должностные лица, исследованы документы о трудовой деятельности ФИО1, обстоятельства, сроки прохождения им периодических медицинских осмотров, прохождения обучения по охране труда и безопасным условиям труда, порядок и сроки выдачи СИЗ, наличие переработок и т.д.

По результатам расследования комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) (т.1 л.д.8-13).

В п.8.1 Акта комиссия зафиксировала, вид происшествия -естественная смерть.

В п. 8.2 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, заключение о тяжести повреждения здоровью:

I 51.6 Недостаточность сердечно-сосудистая;

I 25.1 Атеросклеротическая болезнь сердца;

I 13.0 Гипертензивная болезнь почек с поражением сердца сердечной недостаточностью.

В пункте 9 Акта зафиксированы причины несчастного случая: Причиной смерти ФИО1 явилась атеросклеротическая болезнь сердца на фоне гипертонической болезни, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью.

В п.11 Акта указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в АО «Лебединский ГОК».

Сторона истца полагала, что комиссией не в полной мере произведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, поскольку во внимание не были приняты обстоятельства его работы во вредных производственных факторах на протяжении длительного времени, отсутствие предсменного медицинского осмотра работника, нарушение работодателем порядка проведения периодического медицинского осмотра, по результатам которого ФИО1 не был направлен на дополнительное обследование с целью установления наличия у него противопоказаний к выполнению работ в должности «<данные изъяты> №». Также сторона истца ссылалась на не предоставление ФИО1 в полном объеме отпуска.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Стороной ответчика в рамках распределения бремени доказывания заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский центр независимых медицинских экспертиз» (<адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

По мнению экспертов избыточный вес, курение, гиперхолестеринемия являются факторами риска для развития атеросклеротической болезни, и соответственно, наступления внезапной сердечной смерти.

При этом избыточный вес у ФИО1 диагностирован с 2011 года. У ФИО1 был установлен <данные изъяты>

По результатам ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен терапевтом. На момент осмотра жалоб не предъявлял. Патологических изменений со стороны внутренних органов не выявлено. Был признан годным в своей специальности. Рекомендовано контроль холестерина и липидов крови, соблюдение диеты №, <данные изъяты>. Рекомендации по снижению веса, соблюдению диеты, контролю уровня холестерина и липидов крови давались ФИО1 и ранее 2020-2022 годах.

Эксперты пришли к выводу, что оснований считать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был не трудоспособен не имеется. Согласно результатам периодического медицинского осмотра от августа 2022 года он признан годным к работе по своей специальности.

Объем проведенного обследования при медицинском осмотре соответствовал требованиям Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров.

Эксперты отметили, что ФИО1 при жизни не устанавливался диагноз «<данные изъяты>». Это обусловлено в первую очередь отсутствием клинических проявлений заболевания и жалоб со стороны пациента. У ФИО1 отсутствовали выраженные нарушения функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью <данные изъяты>. Противопоказаний к работе во вредных условиях, указанных в карте специальной оценки условий труда горнового по агломерации и в обжиге обжиговой машины у ФИО1 не было. Поэтому оснований не допускать ФИО1 к труду не имелось.

По мнению экспертов, причинами развития атеросклеротической болезни сердца являются нарушение липидного обмена, что связано с образом жизни и индивидуальными особенностями организма, избыточный вес, гиподеномия является факторами, способствующими его развитию, а курение-фактором, повышающим риск внезапной смерти по этой причине.

Судебно-медицинская комиссия экспертов не усмотрела причинно-следственной связи между <данные изъяты> ставшей причиной смерти ФИО1 и его трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель истца-адвокат ФИО14 полагала, что представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку члены экспертной комиссии экспертами не являются, у ФИО12 срок действия аккредитации истек, данную экспертизу нельзя считать комиссионной в силу положений ст. 83 ГПК РФ, эксперты самостоятельные гистологические исследования не проводили, ответы на поставленные вопросы не дали.

Адвокат ФИО14 пояснила, что заболевание, являющееся причиной смерти ФИО1 является противопоказанием к выполнению им работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поскольку данное заболевание согласно МКБ относится к ишемической болезни (п. 36 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н).

Допрошенный специалист – врач кардиолог ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в случае обращения к ней пациента с указанными исходными данными (ЭКГ, биохимическим анализом крови, анализом мочи) она рекомендовала бы пройти ему дополнительные обследования, в частности необходима консультация эндокринолога, ЭХОКГ, УЗИ почек и надпочечников, УЗДС брахиоцефальных артерий, поскольку исходя из анализа представленных документов следует, что у пациента имеет место повышенный холестерин, повышенный сахар, гипертония.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что диагноз: «ишемическая болезнь» при обследовании трупа ФИО1 он поставить не мог при подготовке заключения №, поскольку для установки данного диагноза необходима клиническая картина, которую можно установить только у живого человека. При этом отметил, что атеросклеротическая болезнь сердца –это ишемическая болезнь сердца, поскольку имеет место нарушения кровоснабжения сердца.

Представители ответчика, представители третьих лиц в судебном заседании, напротив, считали, что заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, эксперты наделены соответствующими полномочиями по проведению экспертизы. Полагали, что заключение эксперта может быть принято судом за основу при вынесении решения, представитель ответчика просил возложить расходы по ее проведению на истца по делу.

Представители ответчика и представители третьих лиц полагали, что необходимо отнестись критически к показаниям специалистов, которые не входят в состав комиссии по проведению периодических медицинских осмотров.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соотнося его с иными имеющимися доказательствами в деле полагает, что данное заключение является обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводам стороны истца в силу положений ст. 83 ГПК РФ, ст., 22 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в комиссионной экспертизе могут участвовать как эксперты одной специальности, так и эксперты разных специальностей (комплексная экспертиза).

При этом следует отметить, что согласно представленным документы все члены экспертной комиссии являются специалистами в области судебных медицинских экспертиз, прошли соответствующую подготовку и получили удостоверяющие документы. Доводы о пропуске экспертом ФИО12 сроков проведения сертификации основаны на неверном толковании действующих норм, в частности Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов, осуществивших проведение экспертизы.

Суд полагает, что выводы экспертов мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт при проведении экспертизы независим (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем доводы представителя истца, юриста по образованию, о необходимости проведения экспертами самостоятельных гистологических исследований, изложения выводов в заключении в ином формате, являются по сути субъективным мнением представителя, поскольку представитель не обладает специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз.

Согласно п. 36 Перечня Медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры следует, что противопоказанием к выполнению работ в данном случае являлась ишемическая болезнь с выраженными нарушениями, перечень которых зафиксирован в вышеуказанном Порядке.

Как установлено судом, не оспаривалось истцом по делу, у ФИО1 отсутствовала клиническая картина, имеющегося у него заболевания. ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, лекарственные препараты не принимал, действий по изменению образа жизни, несмотря на имеющие рекомендации, не предпринимал.

В связи с чем, доводы стороны истца о наличии у ФИО1 противопоказаний к выполнению работы во вредных условиях труда являются необоснованными.

Неубедительными являются и доводы представителя истца о влиянии в момент смерти ФИО1 вредных производственных факторов, поскольку на момент смерти ФИО1 фактически трудовую функцию не выполнял, влияние вредных производственных факторов на его организм отсутствовало.

Исходя из представленных табелей рабочего времени, графика сменности, не следует о наличии факта осуществления ФИО1 трудовой функции сверх установленной нормы выработки.

Непредставление ФИО1 4 дней отпуска не свидетельствует о нарушении работодателем его права на отдых, при этом ФИО1 не был лишен возможности предоставить заявление о предоставлении ему оставшихся дней отпуска, доказательств чинения работодателем ему препятствий, в материалы дела не представлено.

ФИО1 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры в ООО «Лебгок-Здоровье», по результатам которых признавался годным к выполнению трудовой функции.

При этом перед прохождением периодического медицинского осмотра, производилось анкетирование пациента на предмет выявления у него жалоб на состояние здоровья, установление факта обращения за медицинской помощью, наличие диагнозов, препятствующих работе во вредных условиях труда.

ФИО1 при проведении анкетирования в период 2017 -2021 год не ссылался на наличие у него хронических заболеваний, включая ишемическую болезнь сердца. Указывал, что курит, иногда употребляет спиртные напитки. При этом ФИО1 считал, что у него имеется злокачественное образование в легких, наблюдался у пульмонолога, ежегодно проходил КТ.

При прохождении периодического медицинского осмотра 31.08.2022 года был признан годным, противопоказаний к выполнению работ во вредных производственных факторах не выявлено.

Доводы стороны истца об отсутствии в обществе предсменных осмотров, позволяющих установить фактическое состояние работников на начало смены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Приказу Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся, в том числе с учетом особенностей проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 866 "Об особенностях проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 866).

Решение о проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) с использованием медицинских изделий принимается работодателем или индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» действует система, позволяющая дистанционно, автоматизировано проверять всех работников на факт употребления алкогольной продукции (установлены алкотесторы) для избегания допуска к осуществлению работ, лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился (т.2 л.д.20).

Доводы о необходимости проведения работодателем расширенного предсменного медицинского осмотра в отношении в частности горнового на агломерации и обжига 4-го разряда участка обжига № фабрики ФИО1 являются субъективным мнением стороны истца, материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения предсменного осмотра, учитывая занимаемую должность ФИО1

Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ21-1-К1, на которое в обоснование доводов ссылался представитель истца, преюдициального значения не имеет, принято по конкретному делу исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе во вредных условиях не имел, смерть наступила по естественным причинам, влияние вредных производственных факторов в момент смерти ФИО1 отсутствовало, работодателем в полной мере было осуществлено проведение периодических медицинских осмотров в отношении ФИО1, обстоятельства несчастного случая установлены комиссией, осуществляющей расследование несчастного случая, процедура расследования соблюдена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведения судебной экспертизы в сумме 120000 рублей.

Принимая во внимание позицию стороны истца во взаимосвязи с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, предусматривающую обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечивать в ходе расследования в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов, суд полагает, что оснований для взыскания с истца расходов за проведения судебной экспертизы не имеется. Проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью работодателя доказать обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, подтверждающие отсутствие оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1, как несчастного случая на производстве.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: С.В. Спесивцева