Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обртился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен абонентский договор № с уплатой страховой премии в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана сумма №. Оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по кредитному договору № №.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере № (пункт 25 Кредитного договора).

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на «карту «Автолюбитель» и сервис услугу «Помощь на дорогах», на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Анкета-заявление, кредитный договор подписаны собственноручно, что свидетельствует об оформлении кредитных документов в отделении банка, в связи, с чем в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме, следовательно, проставление банком символов X типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

В пункте 8 анкеты-заявления - «параметры приобретаемого автомобиля/ дополнительного оборудования/сервисных услуг» содержаться сведения только о параметрах приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 9 анкеты-заявления «информация о продавце» торговой организацией-продавцом является ООО «Диалог А».

Из пункта 10 анкеты-заявления «параметры продукта» следует, что сумма кредита составляет №.

В пункте 11 анкеты-заявления потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг;

- отметки потребителя об информировании о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, об ознакомлении и согласии с условиями предоставления дополнительных услуг, о праве осуществить рукописную корректировку данного пункта в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой V, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

При заключении Банком договора кредитования с заемщиком потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора; форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в заявлении-анкете доказательств волеизъявления заемщика на предоставление кредита в размере №, включая кредит в размере № и № на цели оплаты дополнительных услуг, следует признать, что индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком в установленном законом порядке не согласованы применительно к пункту 10 статьи 5 Закона, пунктам 1, 7, 8, 9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и указаны банком в одностороннем порядке, поскольку при подписании анкеты-заявления потребителю не было известно о включении в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг и их оплате за счет кредитных средств, что следует из анкеты-заявления.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер стоимости дополнительных услуг (№ и №) под 11,9% годовых, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №-Ф3. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

В данном случае Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только № от суммы кредита, указанного в анкете-заявлении, а № и № составляют оплату дополнительной услуги, условие о включении которой в сумму кредита в установленном законом порядке не согласовано, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита.

Таким образом, истцу возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена, в связи с непредставлением в установленном законом порядке полного объема информации об индивидуальных условиях кредитования, стоимость дополнительной услуги, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Сама по себе подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

На ДД.ММ.ГГГГ год просрочка составляет 278 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме № дней = №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшает размер неустойки до №.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита незаконно удержаны суммы за дополнительные услуги в размере №. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530 дней. Ставка по кредиту составляет 11.892 % годовых.

Расчет убытков (оплаченных процентов) составляет №.

Период пользования чужими денежными средствами «Банк ВТБ» ПАО в сумме № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год (следующий день после оплаты страховой премии по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ год - 530 дней.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет №.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере №.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме №.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме №, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору; вернуть денежные средства в сумме №, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в сумме №, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере №; компенсацию причиненного морального вреда в сумме №; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившим возражениям, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

В соответствии с данным договором, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме №, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен абонентский договор № с уплатой страховой премии в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана сумма №. Оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по кредитному договору № №.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере № (пункт 25 Кредитного договора).

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на «карту «Автолюбитель» и сервис услугу «Помощь на дорогах», на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

Анкета-заявление, кредитный договор подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует об оформлении кредитных документов в отделении банка, в связи, с чем в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме, следовательно, проставление банком символов X типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

В пункте 8 анкеты-заявления - «параметры приобретаемого автомобиля/ дополнительного оборудования/сервисных услуг» содержаться сведения только о параметрах приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 9 анкеты-заявления «информация о продавце» торговой организацией-продавцом является ООО «Диалог А».

Из пункта 10 анкеты-заявления «параметры продукта» следует, что сумма кредита составляет №.

В пункте 11 анкеты-заявления потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Отметки потребителя об информировании о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, об ознакомлении и согласии с условиями предоставления дополнительных услуг, о праве осуществить рукописную корректировку данного пункта в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой V, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

При заключении Банком договора кредитования с заемщиком потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора; форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в заявлении-анкете доказательств волеизъявления заемщика на предоставление кредита в размере №, включая в кредит в размере № и № на цели оплаты дополнительных услуг указаны банком в одностороннем порядке, поскольку при подписании анкеты-заявления потребителю не было известно о включении в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг и их оплате за счет кредитных средств, что следует из анкеты-заявления.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не потребителем, а уже была указана банком.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии №, включая в кредит № и № на цели оплаты дополнительных услуг.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере №, включая кредит в размере № и № на цели оплаты дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена.

Факт нарушения прав истца со стороны банка нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере № и № на цели оплаты дополнительных услуг.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги – №.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № и убытки, всего свыше №, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до №, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере №

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО2, стоимость которых составила №

В подтверждение реального несения затрат истцом представлен акт приема передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере №, убытки в виде переплаченных процентов в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на услугу представителя в размере №, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-937/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова