Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-597/2020

Дело № 2-597/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001012-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Баксан 15 мая 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключённый с ФИО2 кредитный договор и взыскать с задолженность по нему в размере 76763,37 рублей и судебные расходы в размере 2502,90 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 12 мая 2014 года (далее – Кредитный договор) Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8631/0605 Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России ФИО3 (далее – Кредитор, Банк) ФИО2 (далее Заёмщик) был выдан кредит в размере – 452000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 12 мая 2014 года кредитные средства на счёт Заёмщика (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской со счёта, однако, последним нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем, Банк 30 мая 2019 года направил Заёмщику требование об уплате всех причитающихся платежей и расторжении договора, однако, никаких мер ФИО2 предпринято не было.

По состоянию на 26 февраля 2020 года у Заёмщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 76763,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 560,94 рублей, по неустойке за просроченный основной долг – 73604,58 рублей, по неустойке за просроченные проценты – 2597,85 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес истца копию решения суда и исполнительный лист.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признает частично, а именно в части расторжения кредитного договора, взыскания с него процентов в сумме 560,94 рублей и государственной пошлины в сумме 2502.90 рублей, просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 12 мая 2014 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 452 000 рублей, под 22.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях сторонами признается.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, а именно не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26 февраля 2020 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 76763,37 рубля, в том числе: проценты за кредит – 560,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 73604,58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2597,85 рублей.

Данный расчёт судом проверен и является верным.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 имеющейся задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района от 6 сентября 2019 года вынесенный по делу судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Согласно письменного заявления ФИО2, ответчиком частично признаются исковые требования Банка, а именно, в части расторжения кредитного договора, взыскания процентов за пользование кредитом в размере 560,94 рублей, государственной пошлины в размере 2502,90 рублей. К заявлению приложена квитанция об оплате 17 июля 2019 года ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 62000 рублей, со слов ответчика, он был уверен, что иной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у него нет.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 известны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и как видно из материалов гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание настоящего иска ответчиком подлежит принятию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 560,94 рублей, государственной пошлины в сумме 2502,90 рублей и расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 76 202,43 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, то, что в июле 2019 года ФИО2 добровольно погасил задолженность перед Банком в размере 62000 рублей, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2014 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 1560,94 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 560,94 рублей, задолженность по неустойке – 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502,90 рублей, всего в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 мая 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий