Решение № 2-18337/2017 2-18337/2017~М-15342/2017 М-15342/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-18337/2017

К делу № 2-18337/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016г. по вине водителя трамвая Б/Н №, ФИО5, принадлежащего МУП «КТТУ» муниципального образования город Краснодар, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей. В связи с полученными травмами истица обратилась в за медицинской помощью в КГК БСМП. Впоследствии проходила лечение в МБУЗ Городская поликлиника №г. Краснодара у врачей хирурга и невролога. ФИО1 является инвалидом II группы, страдает гипертонией, и в связи с полученной травмой постоянно находилась в невротическом состоянии, обусловленном стрессом. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истица, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что водитель ФИО5 вину в причинении повреждений ФИО1 не отрицает, поскольку действительно имел место факт удара истицы средней дверью второго вагона трамвая.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.06.2017г. в 11 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трамвая КТМ - 3, государственный регистрационный знак БН №, принадлежащего МУП «КТТУ», под управлением ФИО7

В результате данного ДТП пострадал пешеход ФИО1, что следует из справки о ДТП от 20.06.2017г., где в качестве пострадавшей указана истица (л.д.4-5).

ФИО1 в этот же день в 13ч.30 мин. обратилась в приемное отделение МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница, где была осмотрена дежурным травматологом, и ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей ягодичной области», что подтверждается картой приемного отделения №. Истице рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, охранительный режим 10-14 дней.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного городской поликлиники № от 05.07.2017г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз- ушиб мягких тканей ягодичной области справа в стадии разрешения (л.д.11).

После полученного ушиба истица также дважды обращалась к неврологу с жалобами на боли в области ягодицы (в месте гематомы от 20.06.2017г), что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного 20.07.2017г. и 25.08.2017г.(л.д.12,13).

По данному факту ДТП 20.06.2017г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением от 01.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Также постановлением от 02.08.2017г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом, из данного постановления усматривается, что производство было прекращено по п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-9).

Из указанного постановления, следует, что, согласно заключения эксперта №, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей ягодичной области справа. Данное повреждение могло образоваться в результате ДТП, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Факт причинения телесных повреждений истице подтвержден также в судебном заседании представителем ответчика, которая пояснила, что 20.06.2017г. водитель ФИО7, управляя трамваем, действительно допустила наезд на истицу, зацепив ее средней дверью второго вагона. От удара дверью ФИО1 упала.

То есть, вину в причинении телесных повреждений истице представитель ответчика не отрицает.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к со следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно вышеуказанному постановлению моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15).

Принимая во внимание, что по вине ФИО5, управлявшей трамваем, принадлежащим МУП «КТТУ» истице ФИО1 были причинены тесные повреждения, а также учитывая степень нравственных страданий, которые перенесла истица в результате полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6000 руб. (5000 руб. + 1000 руб.).

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, расположенного по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 27.09.2017 г.