Решение № 2-1075/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело №2-1075/2020

59RS0040-01-2019-002550-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- и автомобиля Хундай ---. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ---, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику по договору ОСАГО ЕЕЕ №-- – 162 917 рублей 47 копеек. Срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор не действовал, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 35 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен.

Определением суда от 21 января 2020 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ---.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «НАСКО».

--.--.---- г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, на основании которого истцом --.--.---- г. ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» перечислена сумма в размере 162 917 рублей 47 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца указывает, что срок действия договора страхования, заключенного с ФИО2 истек --.--.---- г..

Ответчик в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что срок договора истек --.--.---- г., указал, что представил данный полис сотрудниками ГИБДД при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил, что в дальнейшем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение того, что истцу было известно об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения, не имеется. При этом суд исходит из того, что в представленных в страховую компанию документах, в частности справке о дорожно-транспортном происшествии, указано о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Указанные сведения содержатся и в акте о страховом случае (л.д. 7).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что предоставление ФИО2 недостоверных сведений сотрудникам ГИБДД повлекло выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Обращение ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в отсутствие обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, по мнению суда, является недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162 917 рублей 47 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 458 рублей 35 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 162 917 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 4 458 рублей 35 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.