Решение № 2А-3103/2017 2А-3103/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-3103/2017

Дело № 2а-3103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Калининского АО <адрес> ФИО2, районному отделу судебных приставов Калининского АО <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании принять необходимые меры по исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО <адрес> о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение в соответствии с которым, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> коп., наложен арест на имущество должника в пределах <данные изъяты> руб. Управлением ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – наложение ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет исполнения –задолженность в размере <данные изъяты> коп.). В последующем исполнительное производство было объединено в сводное. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней, в установленный срок должником требование не исполнено. Однако судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора или наложение административного штрафа. Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника не было направлено требование об исполнении требований исполнительного листа в новый установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. На указанную жалобу районный отдел КАО <адрес> судебных приставов по <адрес> не ответил. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава в прокуратуру Ленинского АО <адрес>, которая была перенаправлена в порядке территориальной подчиненности в Калининскую прокуратуру. На указанную жалобу, истец указывает в иске, ему также никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого проведена проверка, в ходе которой выявлено, что судебными приставами-исполнителями действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> о ходе исполнительного производства, с просьбой сообщить о принятых мерах направленных на ненадлежащее осуществление исполнительного производства и с просьбой сообщить о проведенной прокурорской проверке. Как указывает истец в административном иске, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительского листа о наложении ареста и взыскании задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое мотивировано тем, что причиной пропуска срока послужило ожидание ответа от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что судебным- приставом исполнителем не предприняты меры в отношении должника, прокуратура подтвердила бездействие судебного пристава. Взыскатель сообщал судебному приставу исполнителю о том, что у должника имеется строительное оборудование, однако судебный пристав-исполнитель никак ни отреагировал и не предпринял мер. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО7 уволилась, исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО8, который в марте текущего года также был уволен с гражданской службы, а потому в настоящее время исполнительное производство находится на её исполнении, она предпринимает все меры для того, чтобы взыскатель получил свои денежные средства, в связи с чем считает, что административный иск не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, находит заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользованием займом, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользованием займом, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.» (л.д. 10-14).

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> коп., №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста.

10.12.2015г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-ИП и №- ИП, с присвоением №-СД.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ года сроком на 6 месяцев, на период с 26.08.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ года сроком на 6 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сбербанк России» АО, <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Запсибкомбанк», <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. в АО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО3, однако как следует из акта должник по адресу не проживает, требование о необходимости явиться к судебному приставу с предоставлением документов подтверждающих оплату задолженности было передано матери.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обосновывая тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило ожидание ответа от судебного пристава –исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника отдела старшего судебного пристава структурного подразделения РОСП Калининского АО <адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в прокуратуру Ленинского АО <адрес> на бездействие судебного – пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в прокуратуру <адрес> на бездействие прокурора Калининского административного округа <адрес>.

Как следует из ответа прокуратуры Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено то, что судебными приставами – исполнителями исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не принимались.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о том, что судебным приставом –исполнителем не предприняты меры для принудительного исполнения должником требований после получения из прокуратуры Калининского АО <адрес>, то есть в сентябре – октябре 2016 года, однако в установленный срок в жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обратился, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.

Доводы заявления о восстановлении срока также не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку как следует из материалов дела, запрос административным истцом был направлен в адрес начальника отдела – старшего судебного –пристава РОСП КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя более шести месяцев).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 219, 227, 228, 298, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, отказать.

В удовлетворении административного исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Калининского АО <адрес>, районному отделу судебных приставов Калининского АО <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании принять необходимые меры по исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017

Копия верна

Судья С.Н.Молокова