Решение № 2-800/2021 2-800/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-800/2021

Дело № 2-800/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на работе он познакомился с ФИО2, с которой стал встречаться, имел намерения создать семью. Воспользовавшись тем, что у истца имелись денежные средства на приобретение транспортного средства, ответчик уговорила ФИО1, воспользовавшись его доверительными отношениями к ней, перевести ей деньги в размере 290 000 рублей. В ходе разговоров стороны договаривались, что транспортное средство будет приобретено на имя ФИО1, однако 22.12.2020 года ответчик оформила автомобиль на себя, пользовалась им. По мнению истца, ФИО2 присвоила принадлежащие ему денежные средства. В период новогодних праздников ответчик прекратила отношения с истцом. Как ему стало известно, одновременно ответчик находилась в отношениях с другим мужчиной, истца использовала. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и показал, что с июля 2020 года у него начались сначала дружеские, потом близкие отношения с ФИО2, которые длились до середины января 2021 года. Стороны планировали создать семью, договорились вести совместный бюджет. В период отношений истец неоднократно переводил ФИО2 часть своей зарплаты. Денежные средства в различных суммах 7 000 рублей, 5 000 рублей и другие предназначались на разрешение бытовых проблем ответчика, помощь ее родителям, ребенку, приобретение различных вещей, лечение. Истец, имея денежные средства, унаследованные после смерти матери, подыскивал себе автомобиль. ФИО2 предложила подыскать автомобиль через своих знакомых, а затем убедила истца оформить его на свое имя. После приобретения автомобиля он перевел ответчику 15 000 рублей на ремонт машины, передал документы для оформления ему ОСАГО. Автомобилем пользовалась ответчик, он не возражал, так как ей машина была нужнее. После того, как истец узнал, что ФИО2 его обманывала, потребовал возвратить деньги или автомобиль, обратился в полицию. Другие денежные средства, которые он ей давал, возвратить не просит, так как деньги на автомобиль принадлежали его матери. Если бы ответчик не обманывала истца, продолжила с ним встречаться, создала семью, он бы не стал требовать возврата денежные средства.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что денежные средства переводились ответчику неоднократно в силу существовавших между ними личных, сожительских отношений, безвозмездно и добровольно. Истцу было известно об отсутствии каких-либо встречных обязательств, он не имел оснований рассчитывать на возврат кого-либо встречного предоставления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что в период с июля 2020 года по середину января 2021 года находился в личных близких отношениях с ФИО2, в период которых неоднократно переводил ответчику различные суммы денежных средств. ... им переведены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 290 000 рублей, которые ФИО2 потратила на приобретение автомобиля .... По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Стороной ответчика получение денежных средств в размере 290 000 рублей не оспаривается, между тем указывается на безвозмездный характер их передачи.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в силу наличия между сторонами личных отношений, ими была достигнута договоренность об общности бюджета, вследствие чего ФИО1 неоднократно, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления, переводил ФИО2 денежные средства на различные нужды.

Доказательства того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств суду не представлено, как не представлено и наличия в действиях ответчика умышленных действий по завладению принадлежащими истцу денежных средств. Проверка по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий не окончена, виновность ответчика не установлена.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что требует возвратить лишь часть денег, потраченных на ответчика, поскольку денежные средства в размере 250 000 рублей являются сбережениями его матери, а обращение в суд связано с прекращением их отношений по вине ФИО2 При иных обстоятельствах он бы не возражал против того, что автомобиль остался в собственности, пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.