Апелляционное определение № 22-388/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Епифанова Е.А. Дело № 22-388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.

судей коллегии Стребковой Т.Н., Кружилиной Е.А.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лучкина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями, предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лучкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), совершенных в период с 04 апреля 2021 года по 25 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не обосновал, по каким основаниям принял во внимание доказательства, положенные в основу приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что предмет преступного посягательства, а именно сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба установлена лишь со слов свидетеля Свидетель №4, который, не зная об объеме выполненных им (ФИО1) работ, дал данные показания исходя из прейскуранта. Обращает внимание на пояснения потерпевшего Потерпевший №1, который никаких претензий к нему не имеет, поскольку полагает, что материальный ущерб его (ФИО1) действиями ему не причинен. Оспаривает выводы суда о признании его (ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств внесения в ветеринарные свидетельства недостоверных сведений, факт непроведения осмотра животных судом не установлен, указанные документы изготовлены им в соответствии с Федеральной государственной регистрационной системой «Меркурий», имеют QR код, по которому можно установить их подлинность. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора: в части показания осужденного ФИО1 относительно его знакомства с потерпевшим Потерпевший №1, оказания ему ветеринарных услуг, их оплаты; показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 5458 рублей, выдаче ему ФИО1 ветеринарных сопроводительных документов; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, в том числе, о порядке проведения предубойного осмотра животных, в чьи обязанности входит проведение данного осмотра, стоимости данных ветеринарных услуг и порядке их оплаты, действиях, которые должен был выполнить ФИО1 и их стоимости по прейскуранту цен, порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 не осуществлял предубойный осмотр принадлежащего ему и его сыну ФИО8 крупного рогатого скота; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым они осуществляют трудовую деятельность в СХА «Урожай», о порядке предубойного осмотра животных, согласно показаниям Свидетель №6, ФИО1 на предубойном осмотре животных не присутствовал; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, согласно которым ФИО1 осмотр принадлежащих им животных ни до забоя, ни после забоя не производил, в том числе, реализованных Потерпевший №1, за предубойный осмотр денежные средства никому не передавали, платили только резчикам за их услуги.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Трудовая деятельность, служебное положение, объем и содержание должностных полномочий заведующего ветеринарной лечебницей ОГУ «Пугачевская районная СББЖ» ФИО1 установлены на основании приказов, трудового договора и дополнительного соглашения об изменении трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, Устава ОГУ «Пугачевская районная СББЖ», в соответствии с которыми он, выполняя организационно-распорядительные функции в ОГУ «Пугачевская районная СББЖ», будучи в пределах своих полномочий наделенным правом по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, являлся должностным и материально ответственным лицом в учреждении и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в данной части являются убедительными и переоценке не подлежат.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного следствия без установления всех значимых обстоятельств по делу, несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и его неконкретности, что приговор основан на предположениях.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении преступлений, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении содержатся предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении приведенного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, обстоятельства его совершения, установленные судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда о том, что именно вследствие действий ФИО1 причинен имущественный ущерб Потерпевший №1, являются обоснованными, поскольку им с использованием своего служебного положения, похищены денежные средства потерпевшего.

Способ совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 установлен правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть, используя служебные полномочия и компьютерную технику, в нарушение Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 года № 589, а также приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2022 года № 862, приказа Минсельхоза РФ от 18 декабря 2015 года № 648, своего трудового договора, оформил в системе ФГИС «Меркурий» в электронной форме 12 подложных ветеринарных свидетельств формы № 1 и № 2 (ветеринарные сопроводительные документы) на имя Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12 и СХА «Урожай», от имени которых действовал Потерпевший №1, а именно: № 9298565389 от 04 апреля 2021 года, № 11393801553 от 13 сентября 2021 года, № 13188175258 от 03 февраля 2022 года, № 17417091256 от 12 января 2023 года, № 17417185318 от 12 января 2023 года, № 17425747697 от 13 января 2023 года, № 17501790095 от 19 января 2023 года, № 17583876410 от 25 января 2023 года, № 17776213311 от 09 февраля 2023 года, № 17776331908 от 09 февраля 2023 года, № 17776336822 от 09 февраля 2023 года, № 20403829965 от 24 августа 2023 года, а также подготовил и собственноручно подписал акты о приемке выполненных работ № 6456 от 09 января 2023 года, № 6452 от 12 января 2023 года, № 6504 от 19 января 2023 года, № 6505 от 25 января 2023 года, № 6512 от 09 февраля 2023 года, № 6513 от 09 февраля 2023 года, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо для него ложные сведения о якобы проведенных им предубойных клинических осмотрах, индивидуальных клинических осмотрах для совершения коммерческих операций, предварительных ветеринарно-санитарных осмотрах туш и органов транспортируемой продукции – крупного рогатого скота живого, свиней живых, мяса крупного рогатого скота, свинины, пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, о наименовании и количестве единиц упаковки, о данных производителя продукции, об осмотре транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться, лично не убедившись, что перевозка подконтрольной продукции осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемых ветеринарных сопроводительных документах, и транспортное средство подготовлено и обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки.

Доводы защиты о невиновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 им какой-либо имущественный ущерб причинен не был, выданные им ветеринарные сопроводительные документы не содержат ложные сведения, поскольку изготовлены в соответствии с Федеральной государственной регистрационной системой «Меркурий», имеют QR код, по которому можно установить их подлинность, опровергается исследованными доказательствами.

Все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд правильно учел возраст осужденного ФИО1, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие у него малолетнего и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд верно, применив положения закона, освободил ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с малозначительностью деяния по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства вмененных ФИО1 действий, связанных с невыполнением возложенных на него обязанностей по проведению части работ и получению за них денежного вознаграждения в размере 5438 рублей, формально содержат признаки мошенничества. Однако, принимая во внимание сложившиеся между Потерпевший №1 и ФИО1 взаимоотношения, высказанную Потерпевший №1 позицию относительно причиненного ему ущерба, установленный судом размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в установочной части деяние, вменённое ФИО1, не обладает признаками общественной опасности, позволяющими квалифицировать его как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сам по себе способ совершения ФИО1 хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в указанной части за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию в указанной части.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части.

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает немедленно в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке через Пугачевский районный суд Саратовской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: