Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 22 марта 2013 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 150 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

ФИО1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России ... с лимитом кредита в сумме 150 000 руб. Однако, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... размер полной задолженности по кредиту составил 142 578,38 руб., в том числе:

-131 709,85 руб. – просроченный основной долг;

-9 368,53 – неустойка;

-1 500 руб. – комиссия.

С учетом изложенного, Банк просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum ... в размере 142 578,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 051,57 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требованием Банка о досрочном взыскании с него суммы задолженности по кредитной карте, вместе с тем, сумму задолженности не оспаривал, просил о снижении размера неустойки. Указал, что задолженность сложилась ввиду затруднительного материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 марта 2013 г. на основании заявления ответчика ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 150 000 под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик 22 марта 2013 г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России ... с лимитом кредита в сумме 150 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных с 22.03.2013 г. по 21.03.2017 г. операций по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2017 г. составила 142 578,38 руб., из которых:

- просроченный основной долг 131 709,85 руб.,

- неустойка 9 368,53 руб.,

- комиссия 1 500 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик ФИО1 размер задолженности по договору не оспаривал, вместе с тем, просил о снижении неустойки, указав, что в настоящее время он принимает меры по погашению задолженности.

Так, из представленных ответчиком заявлений о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 в период с декабря 2016 г. по настоящее время принимает меры к погашению задолженности по договору, ежемесячно внося суммы в счет погашения кредита.

Суд находит возможным уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки, начислено Банком в размере 9 368,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки в размере 9 368,53 руб. до 4 684,26 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитной карте в размере 137 894,11 руб., в том числе: 131 709,85 руб. - просроченный основной долг, 4 684,26 руб. – неустойка, 1 500 руб. - комиссия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 3 927,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum ... в размере суммы основного долга – 131 709,85 руб., неустойки 4 684,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 927,88 руб., всего 140 321,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 г.