Решение № 2А-2861/2019 2А-2861/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2861/2019

Дело № 2а-2861/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что мировым судьей 2 судебного участка Московского района г. Калининграда вынесено решение о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме в размере 28,66 % величины прожиточного минимума на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель - ФИО3.

На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей был выдан исполнительный лист серии ВС № 080173332 от 20.10.2017, который направлен в Отдел судебных приставов по ВАП по г. Калининграду. 24.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Он состоит на учете в Отделе ПФР в Ленинградском районе города Калининграда, ежемесячно с 15.06.2017 получает пенсию по старости в размере № руб. (по состоянию на апрель 2019 г.). Начиная с декабря 2017 г. и на протяжении всего 2018 года, Пенсионным фондом по постановлению судебного пристава № 7954/17/39027-ИП ежемесячно с его пенсии удерживается соответствующий процент, предназначенный для уплаты алиментов и задолженности, возникшей в период судебного процесса. По состоянию на 1 января 2019 года с него удержано № руб., что на № руб. больше, чем должно было быть по решению суда.

Несмотря на это, 19 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена по состоянию на 18.12.2018 в размере № руб.

Кроме этого, 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ, для снятия которого он был вынужден заплатить задолженность в сумме № руб. 08.01.2019.

В январе 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, при предъявлении квитанции об оплате, он узнал, что оба постановления были вынесены приставом по заявлению взыскателя, которая заявила, что никаких выплат от него не получает. Однако судебный пристав-исполнитель не стала проверять факты, изложенные взыскателем, не проверила поступление денег из Пенсионного фонда, хотя имела возможность сделать это.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности от 19.12.2018 и постановление о временном ограничении права на выезд за границу РФ от 29.12.2018 незаконно, не имея на то оснований.

Неоднократные устные обращения к судебному-приставу исполнителю ФИО4 о возврате суммы в № руб. остались без внимания. 19 февраля 2019 года он письменно обратился с заявлением к начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду старшему судебному приставу ФИО5 с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответа также не получил. Денежные средства в сумме № руб. ему до настоящего времени не возвращены.

Постановление о расчете задолженности от 19.12.2018 он получил только 02.02.2019, постановление о временном ограничении выезда из РФ он не получал. О наличии задолженности узнал из информации на сайте «Госуслуги».

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых мер по возврату ему суммы в № руб.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области отдела судебных приставов по ВАП по г. Калининграду ФИО6 В в рамках исполнительного производства № 7963/18/39027-ИП, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о расчете задолженности от 19.12.2018, постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от 29.12.2018 без проведения проверки фактов, изложенных взыскателем, в незаконном удержании суммы в размере № руб., обязать вернуть указанную сумму.

Позже истец уточнил пункт первый требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7963/18/39027-ИП, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о расчете задолженности от 19.12.2018, постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от 29.12.2018 № 39027/18/72987 без проведения проверки фактов, изложенных взыскателем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по ВАП по г. Калининграду.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, полагала, что срок на обращение с требованиями не пропущен. Поддержала ранее данные пояснения о том, что постановление о расчете задолженности получил истец 9.02.2019, узнали о нем ранее. Пояснила, что, получив постановление о расчете задолженности, истец пошел разбираться в отдел, там его заверили, что деньги вернуться. Письменное заявление ФИО8 подал 19.02.2019, ответ был подготовлен 18 марта, отправлен спустя почти месяц, получен в 20-х числах апреля. Постановление об ограничении выезда не получали, получили только о снятии в 20-х числах января. О нарушении прав узнали из ответа, данного службой судебных приставов, в суд обратились 15 апреля. Сумма в № руб. оплачена ввиду вынесения постановления об ограничении выезда. Имеются основания для возврата алиментов. Просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала, что 19.12.2018 вынесено постановление о расчете задолженности, 29.12.2018 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено СЭД в ФСБ, однако статус данного документа в базе АИС ФССП значится: «отказано в исполнении». В материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация об уплате алиментов за период с 01.11.2017 по 18.12.2018, в связи с чем ею была рассчитана задолженность по алиментам за указанный период, которая составила № руб. и указано, что при предоставлении информации с места работы, квитанций (расписок) будет произведен пересчет суммы задолженности. Согласно платежному поручению № 181837 от 09.01.2019 должником оплачено № руб. 14.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исходя из объяснений, данных 07.02.2019 должником, следует, что алименты удерживаются с пенсии по месту ее получения. Однако представлены сведения об удержаниях только за январь 2019 г. и февраль 2019 г. Ею направлялись запросы в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде о предоставлении информации. Все документы, выносимые в рамках исполнительного производства, своевременно направлялись сторонам исполнительного производства по указанным адресам почтой. Полагает, что срок по обжалованию расчета задолженности истек, поскольку получил должник его в январе 2019 г. В судебном заседании поддержала данные ею ранее пояснения о том, что постановление о расчете задолженности направлялось истцу почтой, в заявлении от 19.02.2019 истец указал, что расчет получил, назвал его справкой. Постановление о наложении запрета на выезд они направляли 29.12.2019 простой почтой. 14.01.2019 исполнительное производство было окончено, денежные средства переведены взыскателю. Также пояснила в судебном заседании, что не получив ответа из Пенсионного фонда, расчет произвели на основе имеющихся у них данных. Денежные средства были добровольно внесены должником и затем перечислены взыскателю. По пункту первому требований срок пропущен, понятия переплаты по алиментам не существует. Просит в требованиях отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что вышли все сроки на обращение в суд, не представлены доказательства причин необращения в суд ранее, должник добровольно выплатил денежные средства. В январе истцу было известно о нарушенных правах. В заявлении, поданном в службу судебных приставов, он просил только разобраться, само постановление не обжаловал. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просит провести судебное заседание в ее отсутствии, о чем сообщила в телефонограмме.

Представитель ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов административного дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Калининграда от 12.10.2017 взысканы с ФИО8 ФИО20 в пользу ФИО3 алименты в твердой денежной сумме в размере 28,66 % величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 18.08.2017 N 439 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за II квартал 2017 года", что соответствует денежной сумме № (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка - дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 08 августа 2017 года и до изменения состояния здоровья и материального положения ФИО10 (л.д. 9).

24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 7954/17/39027-ИП в отношении ФИО1 по взысканию алиментов в пользу ФИО3 (л.д. 10-11). 3.11.2017 указанное производство было окончено, в связи с исполнением исполнительного документа по месту получения дохода должника (л.д. 82) и возобновлено вновь 28.08.2018 после подачи взыскателем заявления о возобновлении исполнительного производства (л.д. 83).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 1.11.2017 составила № руб., с 1.11.2017 по 18.12.2018 - № руб. (л.д. 12). Копия постановления направлялась простым письмом 25.12.2018.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63-64). Как следует из представленного судебным приставом в материалы дела списка простых почтовых отправлений, постановление о временном ограничении на выезд направлялось административному истцу 15.01.2019.

8.01.2019 снято временное ограничение на выезд должника ФИО1, в связи с уплатой задолженности по исполнительному производству от 24.10.2017 № 7963/18/39027-ИП, платеж от 8.01.2019 на сумму 43 007,05 руб. (л.д. 13, 74). Копия указанного постановления получена административным истцом в январе 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д. 42).

19.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Калининграду – старшему судебному приставу ФИО5, в котором он указал, что с его пенсии регулярно удерживаются алименты. Справка о задолженности в сумме № руб. получена им в январе и ему закрыта граница. Он уплатил указанную сумму, явился в ОСП с необходимыми документами. ФИО4 уверила его в том, что незаконно удержанные средства будут ему возвращены. Просил разобраться (л.д. 14).

Положения п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не содержат обязательных требований к направлению указанных постановлений почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, за исключением направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Таким образом, судом установлено из административного иска, что постановление о расчете задолженности от 19.12.2018 ФИО1 получил 02.02.2019, при этом ему было известно о его вынесении ранее в январе 2019 г. Спорная сумма им оплачена также 8.01.2019. По утверждению представителя административного истца постановление о временном ограничении выезда из РФ ФИО8 не получал, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было получено ФИО8 по почте, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом в январе 2019 г. (л.д. 42). Как указывает истец в иске, чтобы снять ограничение им была оплачена требуемая сумма 8.01.2019, из чего следует, что ФИО8 знал об ограничении его выезда и о расчете задолженности в январе 2019 г. Постановление о временном ограничении на выезд направлялось административному истцу 15.01.2019.

Ответ на заявление ФИО1 от 19.02.2019 был ему дан 18.03.2019, направлен почтой 14.04.2019, исходя из представленного представителем административного истца конверта (л.д. 43, 44). В тоже время из списка простых почтовых отправлений, представленного судебным приставом ФИО4, следует, что указанный ответ направлен 19.03.2019. Между тем в самом заявлении от 19.02.2019 ФИО8 не ставил вопрос о законности вынесенных в отношении него постановлений, а просил разобраться по поводу уплаченной им суммы.

С административным иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству № 7963/18/39027-ИП первоначально в Московский районный суд г. Калининграда ФИО1 обратился 15.04.2019 (л.д. 40). Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2019 указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 20). С данным административным исковым заявлением истец обратился 26.04.2019.

Расчет задолженности произведен судебным приставом ввиду отсутствия сведений об уплате алиментов за период с 1.11.2017 по 18.12.2018, при этом взыскатель в заявлении от 29.06.2018 указывала о неполной уплате алиментов, просила произвести расчет с индексацией (л.д. 83). Административный истец имел возможность предоставить необходимые сведения судебному приставу своевременно в подтверждение отсутствия у него задолженности, не оплачивая ее.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1 от 7.02.2019, а также представлены скриншоты страниц лицевого счета о выплате пенсии за январь 2019 г., февраль 2019 г. (л.д. 70, 68, 69).

Само постановление об ограничении выезда по пояснениям судебного пристава не исполнялось, доказательств, что оно препятствовало выезду административного истца за пределы области не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о вынесенном постановлении о расчете задолженности истцу было известно в январе 2019 г., как и о постановлении о временном ограничении на выезд. При изложенных обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение с заявленными требованиями о признании незаконными действий по вынесению постановлений о расчете задолженности и о временном ограничении на выезд не пропущен, не принимаются судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный истец значительно пропустил срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий по вынесению постановлений о расчете задолженности и о временном ограничении на выезд, поскольку знал о их вынесении в январе 2019 г., уважительных причин пропуска срока не установлено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области отдела судебных приставов по ВАП по г. Калининграду ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7963/18/39027-ИП, выразившегося в незаконном удержании суммы в размере 43 007,05 руб., обязании вернуть указанную сумму связаны непосредственно с расчетом задолженности по алиментам, при этом указанные денежные средства уже перечислены на счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7963/18/39027-ИП по состоянию на 22.05.2019. Из чего следует, что денежные средства в сумме 43 007,05 руб. судебным приставом не удерживаются и совершение действий по их возврату от взыскателя в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства перечислены на счет взыскателя, их возврат в полномочия судебного пристава не входит и невозможен. Вместе с тем, если истец полагает, что у взыскателя в результате получения денежных средств наступило неосновательное обогащение, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия по возврату денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 3 июня 2019 г.

Судья Пичурина О.С.