Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Братскому отделению фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Братскому отделению фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Л.Н.Н. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1004/2015 от 17.02.2015 года, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем ответчик Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутсэнерго». 11 апреля 2017 года третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника, в которую включено следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, модель ***, серийный *** год выпуска апрель 2012 года, стоимостью 5000 рублей. Однако указанное имущество, а именно: Телевизор <данные изъяты> модель ***, принадлежит ей, что подтверждается чеками, кредитным договором. Таким образом, указанное имущество не принадлежит ответчику-должнику на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что с ответчиком они состоят в браке, но совместно не проживают с 2013 года, брачные отношения прекращены. Имущество они не делили, но по устному соглашению установили, что бытовая техника, в т.ч. спорный телевизор, является её собственностью, но временно останется в квартире ответчика по <адрес>, принадлежащей ответчику, т.к. к ответчику в гости приезжает дочь, и она смотрит данный телевизор. Она телевизор покупала в кредит, и оплачивала данный кредит со своих денежных средств, в т.ч и после прекращения брачных отношений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснила, что он является должником по исполнительному производству. Спорный телевизор покупала истец в кредит. К данному телевизору он никакого отношения не имеет, телевизор покупался в браке, но на денежные средства истца. Совместно с истцом они не проживают с 2013 года, имущество истца, в т.ч. телевизор остался в его квартире для того, чтобы дочь приезжая в гости имела возможность смотреть его. Он оплачивал долги приставу, но когда у них сгорел офис, то он начал оплачивать долг с просрочками.

Ответчик представитель Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ране суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. имущество является совместной собственностью супуругов.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, согласившегося с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из смысла ст. 80 ч. 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Заинтересованное лицо, собственник имущества, должно доказать право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста, предоставить доказательства с достоверностью подтверждающие, что оно является законным владельцем арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании судебного приказа от 17.02.2015 года, выданного мировым судьей по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска по гражданскому делу ***, 13.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области Я.В.С. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя Братского отделения фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по тепловой энергии в размере 13211,40 рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Л.Н.Н. 07.04.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и 11.04.2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в присутствии должника ФИО2 и двух понятых судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> модель ***, серийный ***, год выпуска апрель 2012 года, стоимостью 5000 рублей, вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества и составлен акт изъятия арестованного имущества.

В этот же день на основании акта изъятия арестованного имущества перечисленное выше имущество было изъято у должника ФИО2.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Заинтересованное лицо, собственник имущества, должно доказать право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста, предоставить доказательства с достоверностью подтверждающие, что оно является законным владельцем арестованного имущества.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованное лицо, собственник имущества, должно доказать право собственности на имущество, включенное в акт описи и ареста, предоставить доказательства с достоверностью подтверждающие, что оно является законным владельцем арестованного имущества.

Истцом ФИО1 предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что она является владельцем арестованного имущества - телевизора <данные изъяты> модели ***, серийный ***, год выпуска апрель 2012 года, а именно кредитный договор от 28.05.2012 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, на приобретение товара – телевизора в кредит сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 1890 рублей общей стоимостью 36 594 рубля, справка о полном погашении задолженности по кредитному договору, после прекращения брачных отношений, документами на указанный телевизор: руководство по эксплуатации и гарантийный талон, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. кредитный договор составлен в письменной форме, никем не оспаривался.

Из пояснений ответчика ФИО2 Н., признавшего исковые требования, следует, что арестованный телевизор <данные изъяты>, модель *** действительно принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, она приобретала телевизор в кредит на свои денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что стороны находятся в зарегистрированном браке, но не проживают совместно с 2013 года. Совместно нажитое имущество супруги в судебном порядке не делили, т.к. пришли к соглашению о его разделе в добровольном порядке, согласно которого бытовая техника, в т.ч телевизор передается в собственность истца, и по согласию сторон временно находится в квартире ответчика, для пользования совместным ребенком, который приезжает в гости к отцу.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей арестованного судебным приставом-исполнителем Л.Н.Н. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.08.2015 года имущества в виде телевизора на праве собственности. Доказательств обратного, ответчиком взыскателем, не представлено, судом не установлено.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста и об исключении данного имущества из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, телевизор <данные изъяты> модель *** стоимостью 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына