Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2019 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г.,

при секретарях Вялой О.Б. и Павловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киракосян С.Г.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Киракосян С.Г., и апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 11 июня 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 11 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов в ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> около садового участка №№. Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С. Г. указывает на несогласие с приговором суда, считает, что отсутствуют доказательства виновности его подзащитного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ввиду того, что суд при определении меры наказания необоснованно учел непризнание ФИО2 вины и отсутствие раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, снизив ФИО2 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что суд заранее действовал с позиции обвинения, отказывая ему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для выяснения вопроса о протяженности ссоры и компьютерной экспертизы по видеозаписи, положил в основу приговора показания свидетелей, которые отсутствовали на месте происшествия, исказил протокол судебного заседания.

Защитник осужденного адвокат Киракосян С.Г. поддерживает доводы своего подзащитного, и доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая П.Н.И.. не согласна с доводами апелляционных жалоб.

Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить осужденному наказание.

Потерпевшая П.Н.И. пояснила суду, что в ходе конфликта ФИО2 схватил её сзади руками за плечи и толкнул, отчего она ударилась головой о забор и упала, после этого Кайсин схватил её руками за шею и стал душить, высказывая угрозы: «Я тебя задушу», она при этом не могла кричать и сопротивляться. Угрозы со стороны ФИО2 она восприняла реально, испугалась его агрессивного поведения и «бешенных» глаз ФИО2. В начале конфликта их было четверо она с мужем П.А.П. и ФИО2 со своей знакомой М.С.А,, потом стали подходить свидетели.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые были исследованы судом. Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как при сборе доказательств на предварительном следствии, так и при вынесении приговора допущено не было. При избрании ФИО2 наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел такое обстоятельство, как непризнание вины в совершении преступления и отсутствие раскаяния в содеянном, хотя указанные обстоятельства являются способом защиты и не могут учитываться при назначении наказания. Указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Доводы ФИО2 о даче свидетелями со стороны обвинения ложных показаний, суд считает надуманными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой и показаниями потерпевшей, о чем свидетельствует анализ собранных по делу доказательств, свидетели неприязни к подсудимому не испытывали, что исключает оговор подсудимого с их стороны.

Напротив к показаниям ФИО2 и свидетеля М.С.А, суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат остальным исследованным доказательствам.

Доводы ФИО2 и свидетеля М.С.А, о нападении потерпевшей П.Н.И. на ФИО2 и нанесении ему удара проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника об искажении протокола судебного заседания не нашли подтверждения, судьей были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, правильность части замечаний была удостоверена, остальная часть замечаний на протокол не содержит каких-либо существенных или принципиальных противоречий с текстом протокола судебного заседания.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 11 июня 2019 года подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО2 наказание – снижению. Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Киракосян С.Г. суд оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворяет.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Киракосян С.Г. оставить без удовлетворения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Гулящих О.А.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 11 июня 2019 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о непризнании ФИО2 вины, отсутствии раскаяния в содеянном.

Снизить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Л.Г. Семенихина