Решение № 2-4200/2025 2-4200/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4200/2025

УИД 68RS0001-01-2025-005685-59

Дело № 2-4200/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Указало, что 17 апреля 2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем - образовалась задолженность.

10 декабря 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав, по которому к последнему перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.

23 сентября 2022 г. на основании договора уступки прав требования № 09-22ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 17 апреля 2012 г. по 23 сентября 2022 г., ООО «ПКО «Феникс».

23 сентября 2022 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в

отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>.

ООО «Феникс» не приложило к исковому заявлению сам кредитный договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в связи с чем, суд не усматривает, на какую сумму последнему был предоставлен кредит, на какой срок, и под какую процентную ставку.

К исковому заявлению приложены Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», из чего можно предположить, что ФИО1 был выдан кредит в каком-либо размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что за период с 17 апреля 2012 г. по 23 сентября 2022 г. у ФИО1 возникла задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

10 декабря 2013 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав, на основании которого к последнему перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» в отношении задолженности ФИО1

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» на законном основании перешло право на обращение в суд с иском к ФИО1

Не оспаривая неисполнение обязательств по кредитному договору, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как было указано выше, ввиду отсутствия кредитного договора суду не представляется возможным установить порядок и сроки исполнения кредитных обязательств.

В материалы дела представлено требование ООО «Феникс», направленное в адрес ответчика, в котором тот уведомляется об уступке права требования, а также требование о полном погашении кредита, из которого не усматривается - когда это требование было направлено ответчику.

Из пункта 3.1 Генерального соглашения № 4 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от 10 января 2012 г., заключенного между первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», следует, что уступается право требования получения всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в пункте 3.2 Генерального соглашения № 4.

Пунктом 3.4 Генерального соглашения № 4 предусмотрено, что Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом и всех видов неустойки в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого дополнительного соглашения). Кроме того, компания в рамках договора о Карте не получает право совершать любые иные начисления. В рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных требований, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим Банк информирует Компанию, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, Банком были выставлены заключительные требования и даты оплаты заключительных требований.

Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления заключительного требования Банка. Однако, в связи с тем, что ООО «ПКО «Феникс» не представило в материалы дела указанное требование, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с даты заключения Генерального соглашения № 4, то есть с 10 января 2012 г.

Исходя из приведенных положений Генерального соглашения, к моменту его заключения и составления акта приема-передачи прав требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» уже выставило ФИО1 заключительное требование. А потому - следует считать, что с 1 декабря 2013 г. предшественнику истца уже стало известно о нарушении прав и, соответственно, с указанного времени в течение трех лет он должен был обратиться в суд.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд истёк 10 января 2015 г.

Установлено, ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 июля 2024 г., и определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова судебный приказ от 16 июля 2024 г. был отменён.

То есть ООО «ПКО Феникс» обратилось за судебной защитой с заведомо пропущенным сроком исковой давности. Соответственно, последующее обращение в районный суд с исковым заявлением также следует считать с нарушенным сроком.

Таким образом, в связи с пропуском ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2012 г. <***>, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова