Решение № 2-11187/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-11187/2024

Дело №

30RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что 17.06.2022 перевела на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 297000 руб. через Сбербанк онлайн, переводом на карту, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет ФИО3 еще 660000 руб. через Сбербанк онлайн, переводом на карту. Вышеуказанная сумма имелась на счете истца в связи с получением ей наследства в виде денежных средств. Данные денежные средства были переведены истцом по просьбе ответчика, якобы на аренду детского сада, где ответчик работала директором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УВД по городскому <адрес> с заявлением, что в отношении неё были совершенны мошеннические действий со стороны ответчика и о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 159 УК РФ, так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик требование проигнорировал. Просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 957000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 297000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52723 руб., а далее проценты, которые рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 660000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114759,46 руб., а далее проценты, которые рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, госпошлину в размере 13 200 руб., расходы на услуги адвоката в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительным причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 297000 руб., через Сбербанк онлайн, переводом на карту; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 660000 руб. через Сбербанк онлайн, переводом на карту. Указанные обстоятельства подтверждаются историей операции по дебетовой карте ФИО6, чеками по операции (т. 1 л.д. 9,10, 18,19).

Вышеуказанная сумма имелась на счете истца, принявшей наследство в виде денежных средств (т. 1, л.д. 244, 24, 246-249, т. 2 л.д. 10).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работала вместе с истцом и ответчиком в детском саду в должности воспитателя и логопеда. Ответчик жаловалась на финансовые трудности в детском саду, отсутствие денег на оплату аренду, в случае неоплаты которой детский сад придется закрыть и сотрудники потеряются работу. Ответчик узнала, что истец получила по наследству от отца крупную сумму денег и стала просить помощи. Она, свидетель, была очевидцем разговора между ФИО2 и ФИО3, двери кабинетов были открыты и она слышала весь разговор. ФИО2 перевела деньги ФИО3, было два перевода. Потом она, свидетель, уволилась, а ФИО3 не заплатила ей заработную плату, денег у неё не было. Свидетелем других юридически значимых обстоятельств она, свидетель, не была (т.2 л.д. 24-25).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возврате вышеуказанной суммы, однако ответчик требование проигнорировала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и установленного судом, вышеуказанные денежные средства в размере 957000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу - ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, составлен с учетом действующего законодательства, периодов просрочки возврата денежных средств и действующей ключевой ставкой Банка России, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 957000,00 руб., принадлежащими истцу, составляет с суммы 297 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52723,97 руб., с суммы 660 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114759,46 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно доводов исковых требований ответчиком не представлено и расчет процентов не оспорен, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины уплаченной последней, в размере 13200,00 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 957000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 297000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52723,97 руб., а далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 660000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114759,46 руб., а далее проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины 13200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9