Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017 ~ М-925/2017 М-925/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.03.2016 в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.03.2016 по 02.02.2016 в размере 313 500 рублей, неустойку за период с 10.03.2016 по 02.02.2016 в размере 306 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 048 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.03.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа №б/н, по условиям которого она передала ему в долг денежные средства в размере 950 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно в срок до 10.03.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 10.03.2016. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов в установленный договором срок явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-7).

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от 10.03.2016 недействительным, указывая, что обстоятельства подписания оспариваемого договора и получения долговой расписки сопряжены с ограничением его свободы, угрозы насилием в отношении него и его близких родственников при участии истца и третьих лиц. По данному факту 14.03.2016 им было подано заявление о совершении в отношении него преступления в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в настоящее время проводится проверка по факту совершения в отношении него действий, сопряженных с получением расписки без фактической передачи денежных средств. При этом ФИО1 указал, что договор займа является сделкой, совершенной под влиянием угрозы и применения насилия без реального получения денежных средств, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 10.03.2016 недействительным (л.д. 87).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д. 9), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, ранее изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в котором ссылалась на непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы (л.д. 100-101, 175-183).

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 91) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4, настаивали на удовлетворении встречного иска (л.д. 175-183).

Заслушав доводы и пояснения ФИО1, представителей сторон, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО16., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, лежит на истце по первоначальному иску.

В материалы настоящего гражданского дела ФИО4 представлен договор займа, заключенный 10.03.2016 между ней (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 950 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и вознаграждение за пользование займом (проценты) в размере 3 % от суммы займа в срок до 10.03.2017 (п.п. 1.1., 1.3., 2.2., 2.4. договора) (л.д. 55-57).

Пункт 2.4. договора займа предусматривает, что в случае невозврата суммы займа и /или неуплате процентов за пользование суммой займа Заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по настоящему договору (л.д. 56).

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 10.03.2016, из содержания которой следует, что ФИО1 взял в долг сумму в размере 950 000 рублей у ФИО4; обязался ежемесячно выплачивать 107 000 рублей в течение одного года до 10.03.2017 (л.д. 58).

Факт написания указанной расписки, равно как и факт подписания договора займа от 10.03.2016, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как указывает ФИО4, принятые на себя обязательства по выплате долга ФИО1 не исполнил, добровольно исполнять отказывается. Разрешить возникший спор путем переговоров не удалось, вернуть денежные средства добровольно ФИО1 отказался. Ни одного платежа за весь срок действия договора ФИО1 произведено не было. Согласно расчету истца по состоянию на 02.02.2017 (л.д. 20) задолженность ФИО1 составляет 1 569 500 рублей, в том числе:

- 950 000 рублей – сумма основного долга;

- 313 500 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 по 02.02.2017;

- 306 000 рублей – сумма пени (неустойки) за нарушение срока оплаты суммы займа и процентов за период с 10.03.2016 по 02.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылался на незаконность заключенного между сторонами договора займа денег и расписки от 10.03.2016, указал, что оспариваемый договор подписан им под угрозой насилия и давлением со стороны ФИО4 и третьих лиц.

В дальнейшем ФИО1, указывая на то, что вышеуказанный договор займа является сделкой, совершенной под влиянием угрозы применения насилия без реального получения денежных средств, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просил признать договор займа от 10.03.2016 недействительным, мотивируя требования тем, что он был вынужден под угрозой применения насилия со стороны истца и третьих лиц собственноручно составить расписку, подтверждающую получение 10.03.2016 от ФИО4 денежных средств в размере 950 000 рублей. Пояснил, что 14.03.2016 им было подано заявление о совершении в отношении него преступления в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где в настоящее время проводится проверка по факту совершения в отношении него действий, сопряженных с получением расписки без фактической передачи денежных средств.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копии постановлений от 23.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, 11.10.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 60-63, 89), из которых следует, что в ходе проверки по материалу от 14.03.2016 был опрошен ФИО1, который пояснил, что в октябре 2014 он совместно с братом ФИО4 – гр. ФИО7 открыл бизнес в сфере развлечений, по предоставлению игр «квестов», стал соучредителем ООО «КвестЗеБест». Поскольку на развитие бизнеса не хватило денежных средств, ФИО8 предложил сестре стать соучредителем компании и вложить в данный бизнес 300 000 рублей. Впоследствии ФИО1 закрыл бизнес, в связи с чем ООО «КвестЗеБест» больше не могло осуществлять свою деятельность. 10.03.2016 ФИО1 встретился с гр. ФИО14 в помещении, расположенном по <адрес>, затем пришли ФИО4 и ФИО7, которые стали требовать подписать оспариваемой договор и написать расписку о получении денежных средств. Данные обстоятельства, как указывает ФИО1 установлены в ходе проверки материалов в 78 о/п Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что от него потребовали написания указанной расписки в действительности с целью вернуть денежные средства, которые ФИО4 вложила в общий совместный бизнес.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель ФИО4 представила суду возражения, отзыв, в которых указала на то, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием насилия или угрозы. До предъявления первоначального иска ФИО1 заключенный договор займа не оспаривал, предоставленные по договору займа денежные средства не носил целевого характера и не был связан с совместным бизнесом сторон. Нахождение долгового документа у истца ФИО4 подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа (л.д. 77-78, 100-101).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску ФИО1 лежало бремя доказывания факта того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием угрозы применения насилия.

Однако ФИО1 не представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы. Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него и членов его семьи со стороны истца либо иных лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на получение займа. Напротив, из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ФИО1 лично.

При этом суд учитывает заключение судебной почерковедческой экспертизы от 26.10.2017, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1 с целью установления наличия каких-либо сбивающих факторов и определения психоэмоционального его состояния при написании оспариваемой расписки, согласно заключению которой в исследуемых тексте и подписях от имени ФИО1, расположенных на лицевой и оборотной сторонах расписки от 10.03.2016 (л.д. 58) признаков выполнения под воздействием «сбивающих» факторах, в необычном условиях (состоянии) либо при умышленном изменении подписи (автоподлоге) не обнаружено (л.д. 122-134). В представленном заключении судом не установлено неправильности либо необоснованности выводов эксперта или неполноты исследования им материалов гражданского дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено, не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Таким образом, выводы эксперта не свидетельствует о применении к С.А.ЕБ. именно насилия и угрозы, поскольку заключение экспертизы не подтверждает, что необычное функциональное, психоэмоциональное состояние возникло у ФИО1 вследствие угроз в его адрес или иного давления на него со стороны ФИО5 либо иных лиц.

Обстоятельства, изложенные в ходе проведения материалов проверки по факту совершения в отношении ФИО1 действий, сопряженных с получением расписки, на которые он ссылался, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию ФИО1 о написании заемной расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны ФИО6 или каких-либо третьих лиц, действовавших в ее пользу, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от ответчика истцу не передавались.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО17. (л.д. 174-183), которая показала о понуждении ФИО1 (сына свидетеля) к написанию оспариваемой расписки под угрозой применения насилия со стороны ФИО4 и иных лиц, поскольку очевидцем указанных событий она не являлись, об указанных обстоятельствах узнала со слов сына.

Кроме того, в представленной ФИО9 распечатке детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему свидетелю ФИО18., не содержатся какие-либо сведения, подтверждающие наличие угроз в адрес свидетеля, самого ФИО10 со стороны ФИО4, в детализации отражены лишь звонки, в результате которых устанавливалось соединение с иными абонентскими нормерами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт совершения сделки под влиянием насилия либо угрозы со стороны ФИО4 и иных лиц.

Одновременно суд обращает внимание на то, что доводы ФИО9 о насилии, угрозах, противоречат иным его доводам о наличии договоренности с ФИО4 о закреплении обязательств по исполнению иных обязательств, возникших с ведением общего бизнеса и разрешением вопроса о денежных вложениях каждым из соучредителей компании, осуществлявшей деятельность по предоставлению игр «квестов».

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п. 3)

С учетом пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд полагает, что фактически ФИО1 оспаривает договор займа по безденежности, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такие правовые последствия как признание договоров займа незаключенными, тогда как ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения - в отношении совершенных сделок.

Однако, доводы ФИО1, в том числе о безденежности договора займа со ссылкой на то, что денежные средства по договору фактически не передавались, а расписка о получении денежных средств составлена им вынужденно также не нашли своего подтверждения в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и пояснения сторон, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 наличия какого-либо иного соглашения между сторонами, кроме соглашения о получении займа, суд также учитывает, что текст представленной расписки свидетельствует об уже совершенном действии и подтверждает получение денежных средств, а, соответственно, и заключение договора займа и его условия. На основании изложенного, суд считает установленным, что существенные условия договора займа денежных средств сторонами соблюдены, в расписке содержится указание на получение ФИО1 денежных средств от ФИО4 в заявленном последней размере, определен срок возврата.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа между сторонами не заключался, был подписан им под угрозой насилия и сумма займа не была им получена, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам (статьи 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суду не представлены, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ФИО9 не исполнено, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения заемных обязательств ФИО9 суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от 10.03.2016 в размере 950 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 10.03.2016 по 02.02.2016,расчет которых им не оспорен и признан судом арифметически верным, в размере 313 500 рублей, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 о признании договора займа недействительным либо незаключенным.

Доводы ФИО1 о том, что материал проверки КУСП направлен для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена, в связи с чем невозможно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях ФИО4 либо иных лиц, факт проведения дополнительной проверки также не является подтверждениями его доводов.

Вместе с тем, суд обращает внимание ФИО1, что в случае, если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что в отношении него были совершены противозаконные действия со стороны лиц по факту составления им расписки от 10.03.2016 он согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО9 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО4 требований о взыскании с заемщика пени за просрочку исполнения обязательства согласно п. 2.4. договора займа от 10.03.2016 за период с 10.03.2016 по 02.02.2017.

Представленный ФИО4 расчет неустойки за указанный период в размере 306 000 рублей судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует условиям заключенного между сторонами договора займа, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера неустойки, начисленной за нарушение обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ФИО9, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков ФИО4, учитывая взыскание с заемщика в пользу займодавца суммы процентов за пользование займом, а также обстоятельство того, что займодавец в дальнейшем не ограничен правом взыскания с заемщика суммы неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также то, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 306 000 рублей до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неустойки за допущенную просрочку выплат по основному долгу за период с 10.03.2016 по 02.02.2017.

ФИО4 заявлено требование о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 048 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до обращения ФИО4 в суд ФИО1 платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО5 госпошлина в размере 16 048 рублей, подлежит возмещению ФИО9 в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 03.02.2017 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 10.03.2016 в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.03.2016 по 02.02.2016 в размере 313 500 рублей, неустойку за период с 10.03.2016 по 02.02.2016 с учётом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 16 048 рублей, а всего взыскать в сумме 1 329 548 (Один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от 10.03.2016 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева