Решение № 2-2979/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2979/2024;)~М-2695/2024 М-2695/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2979/2024

Дело №2-56/2025

УИД 61RS0009-01-2024-003378-22


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4,

с участием представителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменившая фамилию в ходе рассмотрения дела на «Фабиянская» обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Также в период брака был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора истец и ответчик приобрели права требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче им в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект строительства застройщиком не передан, право собственности на него не зарегистрировано.

В целях получения финансирования по указанному договору, истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ими был получен кредит в размере 4818460 рублей, под залог указанной квартиры.

С учетом поданных уточнений, ФИО7 просит суд признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 (мать ответчика) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в отношении ФИО1 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и восстановить регистрационную запись о собственнике ФИО3.

Признать совместным имуществом ФИО7 и ФИО3:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №;

- права требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО7 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №;

Признать за ФИО3 право требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 обязательства по возврату кредита и оплату процентов за пользование кредитом, а также исполнение иных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

С встречным иском в суд обратился ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (ФИО11) ФИО27 и Локо-Банк АО КБ был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля на сумму 700400 рублей, сроком на 8 лет.

Указывает, что после заключения брака, обязательства по погашению данного кредита исполнялись за счет средств семейного бюджета, следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО28.

В период брака произведен 21 платеж на сумму 290472 рубля, кроме того в счет погашения кредита ФИО29 внесла общие денежные средства полученные ими в дар на свадьбе в размере 367660 рублей.

Истец полагает, что ФИО30 неосновательно обогатилась на сумму 329066 рублей, которую просит взыскать с нее в свою пользу.

Представитель ФИО7 – ФИО4 в суд прибыл, просил удовлетворить ее иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО3, а также ФИО1 – ФИО5 в суд прибыл, просил удовлетворить встречный иск, в части требований ФИО31 относительно транспортного средства просил отказать.

ФИО7, ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ростовская Строительная Компания", ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо 01 того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу и. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства, как обоих супругов, так и одного из них, если все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов — это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Также в период брака был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора истец и ответчик приобрели права требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче им в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект строительства застройщиком не передан, право собственности на него не зарегистрировано.

В целях получения финансирования по указанному договору, истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ими был получен кредит в размере 4818460 рублей, под залог указанной квартиры.

Указанное никем из сторон не оспаривается, вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО1

Рассматривая требования о признании данной сделки недействительной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя - получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО32 была лишена возможности узнать о совершении сделки в момент ее заключения, а, следовательно, не могла выразить своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Суд полагает, что применительно к спорным отношениям имеется совокупность условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимымой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения спорного имущества из раздела, как совместно нажитого.

О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения договоров фактически не производилось, спорное имущество оставалось по-прежнему во владении первоначального собственника.

Действия ответчиков при оформлении сделки носили формальный характер, это подтверждается в том числе перепиской в мессенджере Ватсап, полисом ОСАГО и другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в отношении ФИО1 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и восстановлении регистрационной записи о собственнике ФИО3

Учитывая изложенное, суд признает совместным имуществом Фабиянской ФИО2 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и права требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не находя при этом оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности ФИО3 обязательства по возврату кредита и оплату процентов за пользование кредитом, а также исполнение иных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, поскольку, по мнению суда, в данном случае будет изменены условия договоров, заключенных между супругами и ПАО Сбербанк, что недопустимо и в свою очередь будет свидетельствовать о нарушении права третьего лица.

С учетом отказа в удовлетворении данного требования право требования к застройщику надлежит признать равным по 1/2 за истцом и ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести раздел имущества следующим образом:

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, поскольку он продолжает пользоваться данным имуществом, являясь его собственником;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО33. компенсацию в размере 400 000 рублей, поскольку сторонами не оспаривалась его стоимость, в ходе проведения судебного заседания стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, при этом согласившись, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 800 000 рублей;

- признать за ФИО34. и ФИО3 право требования по 1/2 доле за каждым к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО35. надлежит отказать.

Суд полагает, что раздел имущества именно таким образом приведет к правильному разрешению возникшего спора, с учетом баланса интересов сторон.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения со стороны ФИО37. в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38. и Локо-Банк АО КБ был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля на сумму 700400 рублей, сроком на 8 лет.

Однако, доводы ФИО3 о том, что после заключения брака, обязательства по погашению данного кредита исполнялись за счет средств семейного бюджета, опровергаются представленными ФИО39 доказательствами, которые подтверждают то, что обязательства по кредиту погашались за счет личных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ФИО3 к ФИО40. о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам суд не усмартивает.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в отношении ФИО1 как о собственнике транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и восстановить регистрационную запись о собственнике ФИО3.

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО3:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №;

- права требования к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел имущества следующим образом:

- выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №;

- взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию в размере 400 000 рублей;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право требования по 1/2 доле за каждым к застройщику ООО СЗ «РСК» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский городской суд с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья: