Решение № 2А-3163/2023 2А-934/2024 2А-934/2024(2А-3163/2023;)~М-2826/2023 М-2826/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-3163/2023

Дело № 2а-934/2024

39RS0010-01-2023-003622-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11 мая 2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС №024955710, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №2-5749/2019, возбуждено исполнительное производство №54631/22/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 46 579,26 руб.

10 октября 2023 года административный истец посредством ЕПГУ обратился в адрес ОСП с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 от 08 ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, сообщено, что в рамках указанного выше исполнительного производства проводится комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не исполнено, в связи с чем административный истец считает, что указанные действия привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное административный истец просил признать незаконным допущенное СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 бездействие по исполнительному производству №54631/22/39010-ИП, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления №39010/23/593071 от 08 ноября 2023 года, обязать СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 исполнить вышеназванное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Вектор» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС №024955710, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №2-5749/2019, возбуждено исполнительное производство №54631/22/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 46 579,26 руб.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО1

10 октября 2023 года административный истец посредством ЕПГУ обратился в адрес ОСП с ходатайством о направлении ряда запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 от 08 ноября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, сообщено, что в рамках указанного выше исполнительного производства проводится комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период ведения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы о персональных данных и имущественном положении в органы ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГИМС, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения об удостоверении личности должника, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства, об отсутствии официального осуществления трудовой деятельности или получения социальных пенсионных выплат ответчиком, о наличии счетов в банковских учреждениях.

В опровержение позиции административного истца, исходя из содержания произведенных запросов, объективно следует, что в спорный период ведения исполнительного производства все необходимые запросы произведены.

Также суд учитывает, что по смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства №54631/22/39010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, при этом ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам, в ГИМС о наличии водного транспорта, интернет-провайдерам о получении сведений, является ли должник абонентом, в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг, при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии.

При этом суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако, каких-либо сведений о наличии у должника оружия, маломерных судов и самоходных машин в материалах исполнительного производства не содержится, об этом и не указывалось взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При наличии такой информации у взыскателя он не лишен возможность указать об этом и в соответствующих заявлениях, ходатайствах в соответствии с требованиями статьи 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №54631/22/39010-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 при ведении исполнительного производства №54631/22/39010-ИП, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья