Апелляционное определение № 33-2659/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО4

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12, ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам по докладу судьи ФИО11,

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45, принадлежащие ответчику, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику в долг были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Согласно п. 2 договора займа, заем обеспечивается залогом имущественных прав- ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45, принадлежащей ФИО2

В соответствии с п. 14 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных договором займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, которые подлежат оплате не позднее 14- го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущественных прав. Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком-залогодателем обязательств по договору займа, обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в нарушение условий договора займа, не выполнил принятые на себя обязательства: ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов по договору не производит, основной долг не погасил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также понесенных по данному делу судебных расходов, и расходов связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45, кадастровый №, в целях реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.»

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом ФИО1 на момент выдачи займа незаконно осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, что установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, а также решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО9.

С ней договор займа заключен в тот же период, в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО10 также осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов незаконно. В случае, если бы на момент рассмотрения спора был установлен факт незаконного осуществления ФИО10 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, то у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № является новым обстоятельством для пересмотра гражданского делу №.

В гражданском деле № Промышленного районного суда <адрес>, а также в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес> суды пришли к выводу о том, что деятельность ФИО1 как физического лица в указанный в решениях период по предоставлению потребительских займов являлась незаконной профессиональной деятельностью.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, установленные по другим гражданским делам с участием иных сторон, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку указанными решениями Промышленного районного суда <адрес> и Автозаводского районного суда <адрес> не устанавливался факт выдачи потребительского займа ФИО2, который являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка на судебные решения по другим делам, в которых содержится вывод о незаконной предпринимательской деятельности ФИО10 по выдаче займов, основанием для пересмотра судебного решения по данному делу не является.

В силу приведенных процессуальных норм выводы судов по другим делам, предметом рассмотрения которых являются схожие обстоятельства, не могут быть приняты как вновь открывшиеся или новые обстоятельства в ином деле.

Довод ответчика о том, что ФИО10 предоставил ей заем в тот же временной промежуток, о котором указано в других судебных решениях, и как физическое лицо без соответствующего правового оформления такой деятельности, подлежал проверке и оценке судом при рассмотрении данного дела, а выводы суда по другим делам, рассмотревшего спор иным образом, основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.