Решение № 2-3695/2023 2-3695/2023~М-1818/2023 М-1818/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-3695/2023

50RS0<№ обезличен>-91 Дело № 2-3695/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, в котором просит признать долю ФИО2 в размере 438/1000 в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить его право собственности, признать право истца на данную долю, взыскав с нее в пользу ответчика стоимость компенсации в размере 2 388 614 руб. путем списания данной суммы со счета судебного департамента, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, с момента прекращения брачных отношений в квартире проживает истец вместе дочерью ФИО5, данное помещение является для них единственным жильем, она одна несет расходы по содержанию, является собственником 562/1000 долей. При этом, ответчик не несет расходы по содержанию, у него в собственности имеется иное имущество, проживает по другому адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения иска. Однако, полагали размер заявленных ко взысканию расходов на представителя чрезмерным.

Третье лицо УФСГРК и К по <адрес> не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи от <дата> брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 562 /1000 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком на 438/1000.

Согласно ответу на судебный запрос из УФСГРК и К данная квартира является единственным имуществом ФИО1 Как указывает истец, она проживает там совместно с дочерью ФИО5

Согласно ответу на судебный запрос из Росреестра ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв.м, земельных участков по адресу: <адрес>

Адресом регистрации ответчика является: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры определена в размере 9 090 840 руб., 438/1000 долей- 2 388 614 руб.

Ответчик не оспаривал факт того, что в спорной квартире не проживает, не возражал против прекращения его права собственности и взыскания с истца компенсации в сумме, установленной заключением судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 2 388 614 руб. размещены истцом на счете судебного департамента, что подтверждается платежным поручением 330683 от <дата>.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Установив, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее дочери, ФИО1 самостоятельно несет расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, с учетом того, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, проживает в другом помещении, находящимся в его собственности, суд полагает исковые требования о прекращении права собственности ФИО2, признании за истцом данного права, с выплатой ответчику компенсации – подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку представитель истца ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях, осуществила подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, с учетом того, что дело не является сложным, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 141-144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 438/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 438/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 438/1000 долей в размере 2 388 614 руб. путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, размещенной согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи от <дата> в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: квартира с кадастровым номером 50:10:0010103:12136, расположенная по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова