Решение № 2-1692/2018 2-1692/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1692/2018

Дело № 2-1692/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/36362 от 02.08.2013 г. по состоянию на 31.05.2018 г. в сумме 636552,20 руб., а именно задолженность по основному долгу – 353561,52 руб., задолженность по уплате процентов – 34765,29 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 248225,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый. В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/36362, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 392557,70 руб. на срок до 02.08.2018 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый, на условиях передачи автомобиля в залог банку. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Получив кредит, ответчик должным образом принятые на себя обязательства не выполняла, неоднократно нарушала условия кредитного договора, нарушала сроки уплаты и установленный размер ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что просрочки внесения платежей ею были допущены в связи с потерей работы, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 19.07.2018 г. В настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

02.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления-Анкеты последней, являющимся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита), заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/36362 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 392557,70 руб. на срок до 02 августа 2018 года под 18,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий предоставления кредита). Дополнительными целями кредитования, помимо приобретения транспортного средства, в анкете однозначно указаны взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования.

Согласно условиям договора и графику платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 090 руб.

Предоставление ФИО1 Банком заемных денежных средств, в том числе путем перечисления части этих заемных денежных средств в страховые компании для оплаты страховых премий по договорам страхования, перечисления денежных средств по договору купли-продажи ТС, подтверждается выпиской по счету (л.д.13) и не оспорено ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку приобретаемое по договору купли-продажи от 02.08.2013 г. транспортное средство - Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый, залоговой стоимостью 260 100 руб.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, вносились платежи в меньшем размере, чем установлено договором, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж внесен 31.08.2016 г.

Установив наличие просроченной задолженности, Банк сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек по состоянию на 22.05.2017 г., оставленное ответчиком без исполнения.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение платежей в меньшем размере, чем указано в договоре, подтверждается выпиской по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 31.05.2018 г. по следующим основаниям.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения кредитов урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, следовательно, уменьшается кредитная нагрузка на заемщика.

Письменным уведомлением от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/36362 от 02.08.2013 г. Банк сообщил ФИО1 об изменении условий кредитного договора (л.д. 19-20).

Сопоставив условия кредитного договора от 02.08.2013 г. и измененные условия, указанные в уведомлении от 27.11.2015 г., суд приходит к выводу, что имело место фактическая реструктуризация долга, поскольку сумма основного долга в уведомлении возросла до 353561,52 руб., срок кредитования увеличен по 02.04.2021 г., однако снижена процентная ставка за пользование кредитом до 6,10% годовых.

Путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% годовых до 6,10% годовых и увеличения срока возврата кредита по 02.04.2021 года Банк сократил финансовую нагрузку ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку доказательств получения ФИО1 вышеуказанного Уведомления материалы дела не содержат, список почтовых отправлений не является достаточным доказательством подтверждения получения ФИО1 Уведомления и согласия с ним. Изложенные действия Банка по снижению процентной ставки закону не противоречат.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что сторонами по кредитному договору достигнуто какое-либо соглашение об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга по состоянию на 27.11.2015 г. в размере 353561,52 руб.

Измененный график платежей (л.д. 21-23) с ФИО1 не согласовывался, ею не подписывался, сам по себе новый график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, суд может принять указанное уведомление от 27.11.2015 г. как достоверное доказательство сложившихся правоотношений сторон спора только в части изменения процентной ставки по кредиту до 6,10% годовых, то есть в той части, которая отвечает интересам ответчика ФИО1

В силу указанных выше обстоятельств в период с 03.08.2013 г. (дня, следующего за днем предоставления кредита) по 26.11.2015 г. ФИО1 надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых, с 27.11.2015 г. – по ставке 6,10% годовых на сумму действительного основного долга по состоянию на 27.11.2015 г. в ранее согласованные договором сроки.

С учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения ссудной задолженности сумма основного долга по кредиту по состоянию на 27.11.2015 г. составила 317121,09 руб. После 27.11.2015 г. ответчиком хоть и вносились платежи в счет погашения задолженности, однако суммы платежей было недостаточно для частичного погашения суммы ссудной задолженности (части основного долга), в связи с чем по состоянию на дату расчета задолженности – 31.05.2018 г. – сумма основного долга по кредитному договору от 02.08.2013 г. не изменилась и составляет 317121,09 руб. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С учетом определенной суммы основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2018 г. (дата расчета задолженности Банком) составит 71739,89 руб.:

- за период с 03.08.2013 г. по 26.11.2015 г. сумма процентов за пользование кредитом составит 36440,43 руб. (общая сумма задолженности, определенная Банком в Уведомлении – сумма основного долга, определенная судом на 27.11.2015 г.);

- за период с 27.11.2015 г. по 31.12.2015 г. – 907,94 руб. (317121,09 руб. * 6,10% годовых / 365 дней * 36 дней – 1000 руб. (сумма внесенных ФИО1 платежей в указанный период));

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 7044,39 руб. (317121,09 руб. * 6,10% годовых – 12 300 руб. (сумма внесенных ФИО1 платежей в указанный период));

- за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. – 27347,13 руб. (317121,09 руб. * 6,10% годовых / 365 дней * 516 дней).

Вместе с тем, учитывая, что Банком заявлены ко взысканию проценты в сумме 34 765,29 рублей, то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 248225,39 руб. (183334,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 64890,71 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки, представленный Банком по состоянию на 31.05.2018 г., проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 182,5% годовых (0,5% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает сумму основного долга, просроченных к уплате процентов.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/36362 от 02.08.2013 г. по состоянию на 31.05.2018 г. в сумме 401886,38 руб., в том числе: основной долг – 317121,09 руб., проценты за пользование кредитом – 34765,29 руб., неустойка – 50 000 руб.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.08.2013 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, условий договора займа и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора залога ТС, содержащимися в Заявлении-Анкете и Условиями предоставления кредита, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д.

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, законны и обоснованны.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 9201,12 рублей (без учета снижения размеров неустойки), а также 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 г. по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 401 886,38 рублей, в том числе: основной долг – 317 121,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 765,29 рублей, неустойка – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201,12 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.08.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla, 2002 года выпуска, VIN №, цвет серый ПТС № от 15.07.2002 г., принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: