Приговор № 1-154/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

№1-154/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 94 от 13.12.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13.12.2018 в период времени с 03:30 до 04:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля-такси марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, припаркованном около дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений потребовал у водителя указанного автомобиля Потерпевший №1 передать ему мобильный телефона марки «SAMSUNG Galaxy J 5» стоимостью 6 317 рублей или денежные средства. Однако Потерпевший №1, взяв указанный телефон, выбежал из автомобиля. ФИО1 в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества пытался догнать Потерпевший №1, однако сделать этого не смог. После чего ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, вновь сел в вышеуказанный автомобиль и похитил оттуда 1 300 рублей, которыми впоследствии распорядился, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что 13.12.2018 около 03:30 он и его знакомые Свидетель №1 и ФИО5 приехали на такси к дому <адрес>. Автомобилем управлял ранее незнакомый Потерпевший №1. Когда подъехали к указанному дому, то он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон или денежные средства. Когда ФИО5 и Свидетель №1 вышли из автомобиля, он пересел на переднее сиденье и потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон и деньги. Когда Потерпевший №1 отказался выполнить требования, то он стал угрожать ему избиением. После этого он (ФИО1) решил забрать телефон, который находился на панели автомобиля и потянулся за ним. Потерпевший №1, увидев его действия, резко схватил свой телефон, а также ключи из замка зажигания. После этого Потерпевший №1 выскочил из салона автомобиля и побежал в сторону. Он пытался его преследовать, но не догнал. Тогда он вернулся к автомобилю, в салоне которого обнаружил 1 300 рублей, которые забрал. Кроме того, взял оттуда документы на автомобиль. Деньги и документы он показал Свидетель №1 и ФИО5. Они сказали, чтобы он вернул деньги документы, но в это время подъехал автомобиль полиции. Испугавшись, он спрятал документы и деньги в снег. Впоследствии он показал следователю место куда их спрятал. В содеянном раскаивается.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал о своих действиях совершённых в отношении Потерпевший №1 при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 64-73).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2018 года работал в службе такси, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – грз) №. 13.12.2018 около 03:10 он забрал трёх пассажиров, в числе которых был ранее незнакомый ФИО1, от дома <адрес> и направился согласно заявке к дому <адрес>. Около 03:30 он подъехал к указанному дому. Пассажиры вышли из автомобиля, но ФИО1, который ранее сидел на заднем сиденье, сел на переднее пассажирское сиденье. При этом ФИО1 потребовал передать ему телефон или деньги, иначе он (Потерпевший №1) простится со своим здоровьем. Он попытался успокоить ФИО1, но тот продолжил требовать передать ему имущество, а затем потянулся за сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy J 5», который находился в держателе на панели автомобиля. Он, взяв телефон и вытащив ключ из замка зажигания, выскочил из автомобиля и отбежал в сторону. ФИО1 попытался его преследовать, но потом вернулся в салон автомобиля. Там он находился некоторое время и совершал какие-то действия. В это время он (Потерпевший №1) вызвал на место происшествия сотрудников полиции. По их приезду он проверил салон автомобиля и обнаружил пропажу денег в размере 1 300 рублей, а также документов на автомобиль, страховой полис, документа, подтверждающего право на перевозку пассажиров. Учитывая нахождение ФИО1 в салоне автомобиля, он сделал вывод о том, что именно он похитил деньги и забрал документы. Слова ФИО1 о применении к нему насилия он реально не воспринимал, а больше опасался, что в конфликт вмешаются два товарища ФИО1.

Подсудимый извинился перед ним. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 12 на 13 декабря он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 в доме <адрес>. Затем они решили ехать к нему домой по адресу <адрес>. С этой целью он вызвал такси службы «Яндекс такси», а поездку оплатил через соответствующее интернет-приложение. Когда они вышли из автомобиля у 2-го подъезда вышеуказанного дома, то ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье. Через открытое окно он услышал, что ФИО1 стал требовать у водителя такси передать ему деньги и сотовый телефон. При этом он высказал какие-то угрозы. Затем водитель такси выбежал из салона автомобиля, а ФИО1 попытался его преследовать, но через некоторое время вернулся в салон автомобиля и что-то там искал. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то он увидел в его руках какие-то документы, а также деньги в сумме 1 300 рублей. Они от автомобиля далеко не отошли и через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые их задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) показал, что 13.12.2018 около 04:30 экипаж ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, в состав которого он входил, в связи с поступившим вызовом о совершении хищения, прибыл к дому <адрес>. Там увидели автомобиль службы «Яндекс такси». Неподалеку от него стояли три молодых мужчины. В это время подошёл ранее незнакомый Потерпевший №1, который пояснил, что он водитель указанного такси и у него требовали отдать сотовый телефон и деньги. Вместе они осмотрели салон автомобиля. При этом Потерпевший №1 обнаружил пропажу из автомобиля 1 300 рублей и различных документов. При этом были задержаны три вышеуказанных парня. Ими оказались ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску от 13.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 03:30 13.12.2018 у <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. Также при осмотре участвовал ФИО1, который указал место нахождения документов, которые он забрал из автомобиля, которым управлял Потерпевший №1 – свидетельство о регистрации данного автомобиля, страховой полис, путевой лист и разрешение на осуществление перевозки пассажиров (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее – грз) №. При осмотре обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 9-12).

При осмотре предметов изъятых на месте происшествия установлено, что ФИО1 забрал из автомобиля под управлением потерпевшего страховой полис серии № на автомобиль Лада 219010 Лада Гранта №; разрешение № 10376 от 29.10.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси в Ульяновской области; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Лада 219010 Лада Гранта грз №; путевой лист № 5195, согласно которому Потерпевший №1 выехал на маршрут на указанном автомобиле в 21:06 (л.д. 74-78).

В соответствии с выводами экспертизы № 35Э/1430 от 26.12.2018 след пальца руки, обнаруженный в Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 82-84).

Дактилоплёнка с отпечатком следа пальца руки ФИО1 была осмотрена, а протокол осмотра исследован в судебном заседании (л.д. 127-130).

Протоколом выемки, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J 5» (л.д. 103-105). Указанный телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия, протокол осмотра предметов исследован в судебном заседании (л.д. 119-122).

Заключением эксперта № ДОК 121/01-19 от 29.01.2019, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J 5» составляет 6 317 рублей (л.д. 116-117).

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, оценив их, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении грабежа.

В основу приговора суд кладёт совокупность показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и сотрудника полиции ФИО7, не доверять которым и сомневаться в их правдивости, нет оснований. Их показания в целом являются последовательными. Полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд также учитывает и его признательные показания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона открытое похищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего, либо иных лиц, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Противоправность действий ФИО1 была очевидна для потерпевшего, поскольку ФИО1 высказал незаконные требования о передаче ему имущества ФИО2. Незаконность действий подсудимого осознавали и находившиеся рядом с автомобилем Потерпевший №1 свидетели ФИО5 и Свидетель №1, которые предлагали ФИО1 вернуть похищенное.

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава оконченного преступления. Несмотря на то, что подсудимый не успел завладеть телефоном Потерпевший №1, он впоследствии завладел денежными средствами, находившимися в автомобиле. При этом он безразлично относился к тому, что его действия являются очевидными как для Потерпевший №1, так и для рядом стоящих свидетелей. Умысел подсудимого был направлен на хищение какого-либо имущества потерпевшего и он довёл его до конца. Завладев деньгами, ФИО1 принял меры к их сокрытию и не сообщил об их нахождении прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, то есть, по мнению суда, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, делая вывод об окончательной квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению о том, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», потому его следует исключить из объёма обвинения. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании угрозу подсудимого - «расстаться со здоровьем» он не воспринял как реальную, а больше опасался возможного вмешательства в происходящее знакомых ФИО1. При этом необходимо учесть такие факторы, как то, что Потерпевший №1, несмотря на слова подсудимого, смог забрать свой телефон, ключи от замка зажигания и покинуть автомобиль. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что высказанная ФИО1 угроза не оказала на Потерпевший №1 существенное влияние и не обеспечила подсудимому достижение цели похищения телефона. Последующие действия подсудимого, повлекшие за собой хищение денежных средств, были совершены в отсутствие Потерпевший №1, хотя он и наблюдал за происходящим.

На стадии предварительного расследования Потерпевший №1 показал, что воспринял угрозу ФИО1 реально. Сопоставив эти показания и показания данные им в суде, суд приходит к выводу о том, что показания в ходе судебного разбирательства более логичны и соответствуют описываемой ситуации. Оснований полагать, что потерпевший пытается намеренно снизить степень опасности действий подсудимого, у суда не имеется. Они ранее не знакомы, проживают в разных районах города, личных отношений не поддерживают и какой-либо заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела не усматривается. Кроме того, наличие сомнений, которые в данном случае суд расценивает как неустранимые, следует толковать в пользу подсудимого.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, рассмотрев предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учёте в психиатрической больнице не состоит и ранее не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что состояние опьянение послужило одним из существенных факторов, подтолкнувших подсудимого к совершению преступления, о чём он сам пояснил в своих показаниях в судебном заседании.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, его последствий, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, по мнению суда, не имеется.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о выплате денежного вознаграждения адвокату Капкаеву Н.Ф. в размере 5 250 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д.188) и подлежат возмещению за счёт средств подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J 5» - передать потерпевшему Потерпевший №1 и в этой части приговор считать исполненным; дактилоплёнка с отпечатком следа пальца руки ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев