Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело № 2-1928/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № регион. Как следует из справки о ДТП от 31.03.2017 года в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец надлежащим образом уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу была определена в размере 159900 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истцу была доплачена сумма в размере 78960 рублей. Однако, указанной суммы является недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 369, 89 руб. (с учётом износа). Величина утраты товарной стоимости - определена в размере 28 160 руб. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 32 509, 89 руб., а также УТС в размере 28 160 руб. 03.04.2017 года, представителями ответчика был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не оплачено.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 509 рублей 89 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28 160 рублей, штраф, неустойку в размере 21 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 240 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19121 рублей, штраф, неустойку в размере 74987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион под управлениям ФИО4 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной органами ГИБДД по факту ДТП и в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

03.04.2017 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 31.03.2017 года страховым случаем и перечислило в пользу истца страховое возмещение 18.04.2017 года в размере 159900 рублей.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 369, 89 руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости - определена в размере 28 160 руб.

27.04.2017 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, в ответ на которую ему было выплачено дополнительно 05.05.2017 года - 78960 рублей.

31.05.2017 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 22.06.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № регион на дату ДТП от 31.03.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 23.08.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа (округленно) составляет: 271100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хнедэ Солярис государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П без учета износа (округленно) составляет: 312 700,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хнедэ Солярис государственный регистрационный номер № регион на дату ДТП от 31.03.2017 года составляет: 19 121,48 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 03.04.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно, не в полном размере – в части стоимости восстановительного ремонта 18.04.2017 года – 159900 рублей и 05.05.2017 года – 78960 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 23.08.2017: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хнедэ Солярис государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа (округленно) составляет: 271100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хнедэ Солярис государственный регистрационный номер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П без учета износа (округленно) составляет: 312 700,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хнедэ Солярис государственный регистрационный номер <***> регион на дату ДТП от 31.03.2017 года составляет: 19 121,48 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 51361 рубль, что соответствует совокупности определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации УТС за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 24.04.2017 года по 17.09.2017 года, то есть за 146 дней в размере 74987 рублей, исходя из расчетов, приведенных в уточненном иске.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» суду не представило и не просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 51361 рубль, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаняна ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степаняна ФИО8 страховое возмещение в размере 51361 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль, неустойку в размере 74987 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей, штраф в размере 25680 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 188528 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22 сентября 2017 года

Судья -