Приговор № 1-537/2025 1-68/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-537/2025

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В., помощников прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тумарович Н.А., ФИО1,

защитника – адвоката Букалина И.Л.,

потерпевшего ФИО2 у.,

переводчиков ФИО3 у., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес> со средним полным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть ФИО14у., при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО14у, находились в <адрес> в <адрес>, где между последними возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к ФИО14у. на почве которых, между ними завязался конфликт и произошла драка. После произошедшей драки ФИО14у. ушел из указанной квартиры, после чего в указанный период времени ФИО5 и ФИО14у. продолжили словесную ссору в ходе телефонных разговоров, в результате которых у ФИО5 в указанный период времени, находящегося по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на убийство ФИО14у. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ФИО14у., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14у. и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 приискал в вышеуказанной квартире неустановленный следствием колюще-режущий предмет, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, вышел во двор дома, где подойдя к ФИО14у., находящемуся на участке местности, расположенному на расстоянии 7 м. южного направления от торца <адрес> в <адрес>, и на расстоянии 12 м. северо- западного направления от торца <адрес> в <адрес>, умышленно, удерживая в левой, а затем в правой руке, нанес данным неустановленным следствием колюще-режущим предметом не менее 2 ударов в область туловища, а также не менее 4 ударов руками и ногами в область шеи, рук, туловища, ног и головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО14у. следующие повреждения:

-одиночное проникающее слепое колото-резанное торако-абдоминальное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 6-го межреберья, диафрагмы, печени, гемоперитонеум 4500 мл (клинически);

-одиночное проникающее слепое колото-резанное абдоминальное ранение с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

-множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 4-х) на передней поверхности шеи в средней трети с переходом до нижней трети правой боковой её поверхности и в гэдчелюстное пространство справа, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-го пальца, множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 6-ти) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с переходом на область левой подмышечной складки, область левой ключицы;

- ссадина в правой околоушной области, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО5 смерть ФИО14у. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО15», расположенного по адресу: <адрес>, от множественных (2) проникающих, слепых ранений туловища с расположением ран на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии, в области левого подреберья с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 6-го межреберья, диафрагмы, печени, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки, приведших к обильной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о том, что действительно наносил ФИО14у. удары ножом, однако умысла на убийство последнего у него не было. По существу уголовного дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат его супруги ФИО6 №1к. – ФИО14у., предложил ему выпить, на что он неохотно согласился. Они приобрели коньяк в магазине и пошли в <адрес> в <адрес>, где он проживал вместе со своей супругой. Они общались и распивали коньяк, после чего около <данные изъяты> домой пришла его жена ФИО6 №1к., которая расплакалась на кухне, поскольку ранее он удалил с её телефона приложение «Ватсапп», а она не сохранила телефоны родных и близких. Ему не нравилось, что его супруга очень много разговаривала по телефону. ФИО14у. начал возмущаться таким его действиям, однако он (ФИО5) ответил ФИО14у., что это не касается последнего и вмешиваться в дела его семьи не следует. По итогам словестной перепалки ФИО14у. начал избивать его и душить, кричал что убьет его (ФИО5) здесь и похоронит. После драки ФИО14у. покинул его их квартиру, а его жене стали звонить братья и предлагали избить его, однако ФИО6 №1к. отвечала, что он ведет себя спокойно. Через некоторое время ФИО14у. позвонил и сказал ему выходить на улицу, чтобы разобраться по-мужски. Он согласился, но поскольку ФИО14у. был с братьями, то он решил взять с собой нож для самообороны. Какой-либо конкретный нож он не брал, просто взял с тумбочки, которая находится недалеко от входной двери, первый попавшийся кухонный нож, который спрятал в свой карман. Когда он вышел на улицу на него сразу же набросился ФИО14у., который нанес ему множество ударов кулаками. После того, как у него из лобной части головы обильно пошла кровь, он достал из кармана нож и пытался защититься от ФИО14у., однако нанес ли он ему удары он достоверно не знает, поскольку в ходе драки уследить за этим не смог. Через мгновение ФИО14у. отбежал от него к своим братьям, которые стояли неподалеку, а он пошел домой. Он не знал, нанес ли он удары ножом потерпевшему или нет. В подъезде он встретил свою жену ФИО6 №1к. и супругу ФИО14у. – ФИО6 №5, которые зашли вместе с ним к квартиру. Супруга сказала ему, что ФИО14у. увезли в реанимацию, после чего он сразу позвонил родителям последнего и пытался чем-либо помочь, а также объяснить, что он не хотел никого бить ножом и не понимает, как так получилось, но родители не захотели его слушать. После этого он позвонил ФИО6 №5, которая попросила отправить к ней домой его супругу, что он и сделал. Он не помнит была ли кровь на ноже, при этом последний вместе с его окровавленной одеждой выкинула в мусорном пакете его супруга. В судебном заседании принёс извинения брату (Потерпевший №1у.) и супруге (ФИО6 №5) погибшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 148-152, 153-157, 177-180) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к нему пришёл брат его жены — ФИО14у. В указанное время они находились вместе в зале квартиры, обсуждали личные и семейные вопросы. ФИО14у. является братом его супруги ФИО6 №1к., которая также находилась в квартире. Ранее в показаниях он указал, что ФИО6 №1к. проживает на территории Республики Узбекистан, поскольку она не состояла на миграционном учете и он переживал, что она понесет наказание. В ходе общения с ФИО14у. у них возникла ссора после того, как его супруга сообщила своему брату ФИО14у. о том, что он удалил приложение «Ватс ап» с телефона своей супруги. ФИО14у. начал предъявлять ему претензии, что он плохо обращается с его сестрой и указывая на то, что он обязан ему за оказанную ранее помощь при переезде в Россию. Затем ФИО14у начал избивать его, нанес удар кулаком в область лица, от чего он упал на пол, после этого ФИО14у сел на него сверху и стал его душить, при этом угрожал словами, что он его «закопает и никто, ничего спрашивать не будет». Сказанные слова и действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, сильно испугался. При этом все происходящее видела и слышала его супруга, однако в конфликт не вмешивалась. В результате драки у него на теле остались ссадины в области шеи и на лбу. Через некоторое время ФИО14у. покинул квартиру. После этого тот позвонил ему на мобильный телефон, и между ними продолжилась ссора, при этом ФИО14у. угрожал ему убийством. Около <данные изъяты> того же дня (точное время не помнит) ФИО14у. вновь позвонил ему и потребовал выйти на улицу, при этом в телефонном разговоре повторял угрозы убийством. Испытывая страх, поскольку ФИО14у. физически превосходит его, он взял на кухне первый попавшийся нож, поместив его в карман шорт, и вышел на улицу, не имея намерения кого-либо убивать. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО14у. направляется к нему один и без каких-либо предметов в руках, при этом громко выражаясь нецензурной бранью. Между ними возникла драка. Испугавшись физического превосходства ФИО25 и опасаясь получения травм, он достал нож из кармана и нанёс им удар, точное количество ударов не помнит, так как наносил их не прицеливаясь, думая, что нож маленький и существенных повреждений причинить не сможет. После того как ФИО22 убежал, он пошёл за ним, хотел извиниться, но увидел, что к ФИО22 подошли его братья. В связи с этим он развернулся и ушёл домой, где он снял одежду и положил её вместе с ножом в полиэтиленовый пакет, так как в тот момент находился один, супруга находилась на улице. Позже, когда супруга вернулась, он попросил её вынести мусорный пакет на улицу, не сообщая о его содержимом. Впоследствии к нему прибыли сотрудники полиции, и он проследовал с ними в отдел. Он также указал, что в счёт возмещения морального вреда через свою жену ФИО6 №1К. передал ФИО6 №5 около <данные изъяты>. Позже ему стало известно от матери, что данные средства ФИО6 №1К. зачислила на свой счёт и передала банковскую карту ФИО6 №5, которая использовала её по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердил частично указав о том, что не говорил следователю о нанесении ударов ножом потерпевшему. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, подсудимый ФИО5 пояснил, что на ней отражены события инкриминируемого ему деяния, а также его действия по отношению к потерпевшему, однако он настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный между домами № и № «а» по <адрес>, где он наносил удары ФИО14у., а также продемонстрировал чем и каким образом наносил удары ФИО14у. (том 1 л.д. 158-166);

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил физический вред ФИО14у. районе <адрес> в <адрес>.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 51-56, 57-60), согласно которым <данные изъяты>;

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-193), между обвиняемый ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1у., ранее данные показания подтвердили. Также ФИО5 принес свои извинения перед всей семьей за случившееся, искренне раскаялся и просил его простить;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1к., данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 70-73), согласно которым <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-188), между ФИО5 и свидетелем ФИО6 №1к., оба подтвердили ранее данные показания. В судебном заседании ФИО5 показания свидетеля ФИО6 №1к. подтвердил частично, указав о том, что она не раскрыла причины конфликта между ним и потерпевшим, а именно удаление им с телефона своей супруги приложения «Ватс апп»;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 74-76), согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 82-85), согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 56-58), согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 86-89), согласно которым <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1у. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, при этом последний пояснил, что с торца вышеуказанного дома его брата ФИО14у. ударили ножом. При осмотре места происшествия были изъяты смывы с веществами бурого цвета (том 1 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пешеходный тротуар, расположенный между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>, при помощи лазерного дальномера измерено расстояние до торцов вышеуказанных домов (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ККБ-1 по адресу: <адрес> и были изъяты вещи, принадлежащие ФИО14у.(том 1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62), согласно которому у свидетеля ФИО6 №6 изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым на временном отрезке 02:50 – 03:40 видеозаписи 2025-Mar-26_00_06_32 (1) запечатлена драка между ФИО14у. и ФИО5, в ходе которой последний причинил потерпевшему ножевые ранения, на временном отрезке 06:00 – 06:45 видеозаписи 2025-Mar-26_00_06_32 ФИО6 №1к. и ФИО5 заходят в подъезд многоквартирного дома, у последнего имеются следы крови на лице и одежде, а также в кармане находится нож, на временном отрезке 54:30 – 55:15 видеозаписи 2025-Mar-25_23_18_36 ФИО5 со следами крови на лице и одежде, поднимается на 6-й этаж многоквартирного дома с ножом в кармане.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО6 №6 При просмотре видеофайлов 1. 2025-Mar-25_21 18_15.mp4, 2. 2025-Mar-25 21 58 23.mp4, 3. 2025-Mar-25_22_18 26 (1). mp4, 4. 2025-Mar-25_22_58 40.mp4, 5. 2055-Mar-25_23 18_36.mp4, 6. 2025-Mar-25_23_58_57.mp4, 7. 2025-Mar-26_00_06_32 (1) mp4, 8. 2025-Mar 26 00 06_32.mp4, 9. 2025-Mar-26_00_10_27.mp4, 2025-Mar-26_00_18_46.mp4, 11. 2025-Mar-26_00_30 36.mp4, 12. 2025-Mar-26_0l_06_53.mp4, 13. 2025-Mar 26_01_12_57.mp4,- 14. 2025-Mar-26_01_24 33 (l).mp4, 15. 2025-Mar-26_01_24_33 (2) mp4, 16. 2025-Mar-26_01_24_33, 17. 2025-Mar-26_02 24_45.mp4, 18.2025- Mar -26_02_24_53.mp4, 19. 2025-Mar-26_02_33_49.mp4. обнаружены записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, лифте, а также на фасаде <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 63-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-45), согласно которому осмотрены пара мужских ботинок из материала типа искусственной кожи с тремя полосками белого цвета с каждой стороны, штаны спортивные черного цвета, носки белого цвета с логотипом «<данные изъяты>»), трусы мужские серого цвета с надписями: «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-28), согласно которому осмотрены смывы с левого ботинка, 2 выреза со штанов черного цвета, вырез с носка белого цвета, принадлежащых ФИО14у., смыв вещества бурого цвета, изъятого вблизи подъезда <адрес>, <адрес>, смыв вещества бурого цвета, изъятого возле подъездной двери <адрес><адрес>, кровь ФИО5 на марлевой салфетке;

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.236-247) согласно которому смерть ФИО14у. наступила в результате множественных (2) проникающих, слепых ранений туловища расположением ран на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии, в области левого подреберья с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 6-го межреберья, диафрагмы, печени, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки, приведших к обильной кровопотере, что подтверждается наличием описанных в медицинских документах повреждений. Данный вывод подтверждается наличием телесных повреждений в вышеуказанных областях, морфологическими изменениями со стороны Внутренних органов, характерными для данного вида смерти. Смерть ФИО14у., констатирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

На трупе ФИО14у. обнаружены повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резанное торако-абдоминальное ранение расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 6-го межреберья, диафрагмы, печени, гемоперитонеум 4500 мл (клинически); Одиночное проникающее слепое колото-резанное абдоминальное ранение с расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, могли образовался в результате двух травматических воздействий одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами, толщиной около 0,15-0,25 см. Ширина погруженной части клинка могла быть около 3,0-4,1 см. Длина клинка на уровне погружения около 9,2-14,3 см. Различие метрических признаков повреждений может быть обусловлено эластическими свойствами кожного покрова, различным уровнем погружения клинка и различными динамическими условиями образования повреждений. Морфологические признаки описанного повреждения указаны без учета эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей повреждения, особенностей морфологического строения и пространственного расположения поврежденной области, мединских манипуляций. На морфологические признаки повреждения могла оказывать влияние одежда (при её наличии). В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №H от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений (цвет кровоизлияний, степень выраженности реактивных изменений в повреждённых образованиях - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения, могли быть причинены в срок не менее чем за 14 часов 38 минут (время, проведённое в стационаре) и не более чем за 24 часа до момента наступления смерти.

Множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 4-х) на передней поверхности шеи в средней трети с переходом до нижней трети правой боковой её поверхности и в подчелюстное пространство справа, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-го пальца, множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 6-ти) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с переходом на область левой подмышечной складки, область левой ключицы, которые являются кровоподтёками и внутрикожными кровоизлияниями, о чём свидетельствует закрытый, ушибленный характер повреждений, которые возникли в результате удара (сдавления) твёрдым тупым предметом (предметами), без учёта возможности повторной травматизации этой же области не менее чем от 3-х травмирующих воздействий. Свойства тупого твёрдого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №H от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений (цвета кровоподтёков, кровооилияний, степень выраженности реактивных изменений в повреждённых образованиях - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 14 часов 38 минут (время, проведённое в стационаре) и не более чем за 24 часа до момента наступления смерти. Ссадина в правой околоушной области возникла, в результате однократного тангенциального воздействия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой, сопровождающиеся ударом, скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Свойства тупого твёрдого предмета в указанном повреждении не отобразились. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № H от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждения (состояние дна ссадины), данное телесное повреждение могло быть причинено в срок не менее чем 12 часов и не более чем за сутки до момента наступления смерти.

После получения телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью (одиночное проникающее слепое колото-резанное торако-абдоминальное ранение с расположением раны на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 6-го межреберья, диафрагмы, печени; одиночное проникающее слепое колото-резанное абдоминальное ранение с Расположением раны в области левого подреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, большого сальника, брыжейки тощей кишки), не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течении промежутка времени до момента утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека. Остальные повреждения, обнаруженные в ходе проведения медицинской судебной экспертизы (ссадина в правой околоушной области, множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 4-х) на передней поверхности шеи в средней трети с переходом до нижней трети правой боковой её поверхности и в подчелюстное пространство справа, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-го пальца, множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки и внутрикожные кровоизлияния (не менее 6-ти) на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с переходом на область левой подмышечной складки, область левой ключицы) не оказывают никакого влияния на способность потерпевшего совершать активные целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14у., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,4 % (промилле). Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения, не представляется возможным. Согласно ориентировочной схемы для определения степени выраженности алкогольной интоксикации, указанной в «Методических указаниях о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках». Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения СССР (Москва, 1974), данная концентрация этилового спирта в крови (0,4% (промилле) расценивается как незначительное влияние алкоголя. Наличия метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов не обнаружено. В крови от трупа гр. ФИО14у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено наличие кетамина в количестве 2,0 мг/л, не обнаружено других лекарственных средств и наркотических веществ, занесённых в базу данных БД200З жидкостного хроматографа, «Милихром А-02». В желчи и стенке мочевого пузыря от трупа гр. ФИО14у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено алкалоидов опия, других лекарственных средств и наркотических веществ, занесенных в базу данных БД2003 жидкостного хроматографа, «Милихром А-02». Группа крови ФИО14у-В? (III).;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12), согласно которому у ФИО5 обнаружены ссадина в лобной области слева (треугольной формы, размерами 2 х см, с плотным сухим дном темнокоричневого цвета чуть ниже окружающей кожи, с небольшим перифокальным отёком), ссадина в средней трети левой боковой поверхности шеи (несколько дугообразной формы, общей длиной 1,3 см, шириной до 0,1 см, косогоризонтальная, с подсохшим дном ниже уровня кожи), ссадины (4) на правой боковой поверхности шеи( размерами: шириной от 0,5 до см, длиной от 3 до 7 см с подсохшим светло-красным дном, чуть ниже уровня кожи), ссадина на задней поверхности левого плеча неправильной прямоугольной формы, размерами 3 х 1,5 с подсохшим тёмно-красным дном чуть ниже уровня окружающей кожи). Описанные выше телесные повреждения ФИО5 (ссадина в лобной области слева, ссадина в средней трети левой боковой поверхности шеи, ссадины (4) на правой боковой поверхности шеи, ссадина на задней поверхности левого плеча) могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму касательных ударов и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-22) согласно которому групповая принадлежность крови ФИО14у. - В? с сопутствующим антигеном H,MN. Групповая принадлежность крови ФИО5 - В? с сопутствующим антигеном Н,М. На вырезе из трусов и двух вырезах их штанов обнаружена кровь человека и выявлены антигены B,H,M,N, что не исключает ее происхождение от лица с групповой характеристикой В? с сопутствующим антигеном H,MN, каковым, в данном случае, является ФИО14у. Происхождение данных следов от ФИО5 возможно, но только в примеси и при наличии у него на тот момент повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В смывах, изъятых возле подъездной двери, вблизи подъезда, с правого и левого ботинка и на вырезе из носка обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождения как от ФИО14у, так и от ФИО5 при наличии у последнего на тот момент повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Дифференцировать данные следы по системе MNSs не удалось, в виду крайне малого ее количества;

-протоколом освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-220), согласно которому последний жалоб не предъявлял, в пространстве и во времени ориентировался, поведение адекватно ситуации. Установлены повреждения на голове в лобной области слева, ближе к краю брови ссадина размером 2 на 1 см. неправильной треугольной формы, на шее косо-горизонтальная ссадина несколько дугообразной формы, общей длиной 1,3 см, на плече ссадина неправильной прямоугольной формы размерами 3 на 1,5 см., по правой боковой поверхности шеи четыре полосовидные ссадины шириной от 0,5 до 1 см. и длиной от 3 до 7 см с подкожным светло-красным дном чуть ниже уровня.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суду была представлена видеозапись с фактом передачи денежных средств сестре погибшего – ФИО6 №1к., которая была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Анализ показаний свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №2, ФИО6 №1к., ФИО6 №5, а также потерпевшего Потерпевший №1у. допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям и потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личности указанных лиц, установлены в ходе предварительного следствия и в суде, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 в содеянном последним, не установлено. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, указанные лица, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО5 не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО5 у приведенных лиц, а также какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными ею на предварительном следствии и в суде о том, видела ли она окровавленный нож в квартире ФИО5, а также о телесных повреждениях последнего, являются несущественными и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО5

Оценивая показания ФИО5, данные им как в ходе производства предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, так и показания данные им в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими установленными обстоятельствами дела, а также с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО5 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что убивать ФИО14у. он не хотел, умысла на убийство у него не было, суд отвергает, как несостоятельные и надуманные с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела и смягчить возможное наказание. Данные его доводы также опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается нанесение размашистых ударов ФИО5 потерпевшему, заключением экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два слепых колото-резанных ранения у потерпевшего было обнаружены в области жизненно важных органов (тощей кишки, печени), удары пришлись в нижнюю часть грудной клетки слева и справа, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он (подсудимый), с помощью приисканного на своей кухне кухонного ножа, нанес последним несколько ударов потерпевшему ФИО14у. При этом ФИО5, как следует из его пояснений, целенаправленно взял из дома кухонный нож и воспользовался им в драке с ФИО14у., при этом достоверно видя, что у последнего оружия, или предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, при себе не было. Указанное дает основание суду полагать, что ФИО5 осознавал и давал оценку своим действиям и сознательно причинил смерть ФИО14у., он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление, что в соответствии со ст.25 УК РФ указывает на умышленное совершение преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО14у. Об умысле ФИО5, именно на совершение убийства потерпевшего, свидетельствует, как вышеизложенное, так и способ, орудие совершения преступления, характер и локализация смертельного ранения.

Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО5 и смертью потерпевшего ФИО14у. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве, в ходе обоюдного конфликта.

Доводы ФИО5 о том, что он защищался от ФИО14у., поскольку опасался за свою жизнь здоровье в связи с тем, что последний сильнее его физически и на встречу прибыл со своими братьями, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО5 Так, в ходе допроса в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО14у. шел навстречу ему один, оружия, либо каких-либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, при нем не имелось. Более того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что именно ФИО5 первым начинает наносить удары ФИО14у.

Таким образом, довод подсудимого о том, что причинение смерти потерпевшему было совершено по неосторожности, поскольку наличие прямого умысла на убийство было установлено, как органом следствия, так и судом, ввиду вышеизложенного, при этом совершения потерпевшим каких-либо действий в сторону подсудимого, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья последнего, установлено не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По изложенным в приговоре обстоятельствам, суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что умысел виновного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Согласно справкам, ФИО5 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд, с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-7), признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе следствия по уголовному делу ФИО5 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (потерпевший, в ходе совместного распития спиртного высказывал оскорбления в адрес подсудимого, ранее нанес телесные повреждения последнему), наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений родственниками погибшего, оказание помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду следующего.

По смыслу, вышеуказанной нормы закона, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО5 преступления. Сам ФИО5 в ходе судебного заседания не подтвердил, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершенное им деяние.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что, со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, потерпевший также, как и подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как указано выше, доказательства того, что состояние опьянения решающим образом повлияло на поведение ФИО5, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО5 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы и считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Заболеваний препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Суд при назначении размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.82 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1у. к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1у. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Государственный обвинитель предложил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал частично и полагал возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. Защитник поддержал позицию подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда подлежит взысканию с подсудимого. Принимая во внимание виновность ФИО5 в умышленном причинении смерти ФИО14у. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Потерпевший №1у., которому, как родному брату погибшего, причинен моральный вред, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1у. подлежит возмещению с учетом выплаченных сумм потерпевшему в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Не представляющие ценности и не истребованные сторонами вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1у. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО27 угли в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-смывы с левого и правого ботинка, 2 выреза со штанов черного цвета, вырез с трусов серого цвета, вырез с носка белого цвета, принадлежащих ФИО14, марлевую салфетку с кровью из пальца руки ФИО5, пару мужских ботинок из материала типа искусственной кожи с тремя полосками белого цвета с каждой стороны, штаны спортивные черного цвета, носки белого цвета с логотипом «<данные изъяты>», трусы мужские серого цвета с надписями: «<данные изъяты> «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>»), 2 смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия вблизи подъезда <адрес>, <адрес> – уничтожить, представив в суд акт об уничтожении;

-CD диск с флэш накопителем с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов