Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694/2021

07RS0003-01-2021-001490-31


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76527,66 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2495,83 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании заявления ответчика о получении кредитной карты с ней в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №) путем получения банковской карты с лимитом кредита 70 000 руб. с уплатой 25,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что платежи в погашение задолженности по кредиту ФИО1 вносились с нарушением сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем, у последней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 76527,66 руб., Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании возражения ФИО1 мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения заявления ФИО1, на открытие счета и получение кредитной карты, выдав последней кредитную карту (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита 70 000 руб., Банк заключил с ней кредитный договор на общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и конкретных условиях, приведенных в информации о полной стоимости кредита, по которым кредитный лимит составляет 70 000 руб., кредит выдан с уплатой 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

С указанными условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью последней.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), согласно которому задолженность по кредиту составляет 76527,66 руб. в том числе: 69705,97 руб. просроченного основного долга, 3645,91 руб. просроченных процентов и 3175,78 руб. неустойки, а также данными по движению денежных средств по счету по кредитной карте (эмиссионный контракт №).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 2495,83 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 76527,66 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2495,83 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 76527,66 руб. в том числе: 69705,97 руб. - просроченный основной долг, 3645,91 руб. - просроченные проценты и 3175,78 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2495,83 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вст. в законную силу «__» ________ 20 г. А.В. Молов