Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-517/2018;)~М-419/2018 2-517/2018 М-419/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

32RS0020-01-2018-000611-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 05 июня 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Е.Н. Икусовой

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО3, действующего по доверенности

представителей третьего лица ИП ФИО7 - ФИО4 действующей по доверенности, ФИО5 по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ( далее ООО РСО «ЕВРОИНС»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков связанных с ремонтом автомобиля в размере 170811,19 рублей, неустойку за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 61 917,54 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 037,20 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечен автосервис «Авторитет» в лице ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> № на станции технического ремонта ИП ФИО9 в следующем объеме: заменить и окрасить наружное крыло заднее левое, внешнюю арку колеса заднего левого, внутреннюю арку колеса заднего левого, часть пола багажного отделения, балку заднего бампера (без окраски), накладку заднего бампера верхнюю (без окраски), эмблему <данные изъяты> (без окраски), подкрылок задний левый (без окраски), четыре колпака колес (без окраски), две шины задних колес (без окраски), усилитель панели задка, лонжерон задний левый окрасить и антикоррозийная обработка, обивку багажника левую (без окраски), рычаг поперечный задний левый нижний (без окраски), дверь багажника, задний глушитель (без окраски), рычаг диагональный задний левый (без окраски); устранить перекос проема задней левой двери и проема двери багажника, пол в багажном отсеке выполнить стапельные работы по выравниванию геометрии кузова, произвести регулировку задней левой двери, проверить балку заднего моста и в случае ее деформации заменить на новую балку заднего моста.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 037,20 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 61 917,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков в сумме 170 811,19 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 61 917,54 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 037,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенной экспертизы на основании определения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 197 892,39 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 61 917,54 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 037,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить вред, представив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты. Одновременно с указанным отказом получил направление на ремонт автомобиля в автосервис «Авторитет», с сотрудником которого по телефону договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что поврежденный автомобиль ФИО1 не на ходу, эвакуатор заберет его в месте хранения и доставит его к месту ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по акту приема-передачи ТС представитель страховой компании забрал на ремонт в автосервис «Авторитет». Ремонт транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-сдачи выполненных работ вернули автомобиль ФИО1

При подписании акта приема-передачи его доверитель не согласился с проведенным ремонтом и в акте указал на недостатки, которые были установлены визуально.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства составленного экспертом-техником направленным страховой компанией подлежали замене 25 поврежденных деталей, ремонту- 2 поврежденных детали, устранение перекоса автомобиля, проверка специалистом сервиса балки заднего моста 1- деталь.

Автосервисом «Авторитет» были заменены только 9 деталей.

Не были выполнены работы:

- дверь задка подлежала замене на новую дверь и окраске, однако поставлена дверь б/у без согласия его доверителя;

- боковина задняя левая подлежала замене на новую боковину и окраске, однако данная боковина ремонтировалась, имеются дефекты окрашивания;

- балка заднего бампера подлежала замене на новую, однако её не заменили;

- накладка заднего бампера верхняя подлежала замене на новую, однако поставили старую с повреждением;

- эмблема двери задка <данные изъяты> подлежала замене на новую, её вообще не поставили;

- брызговик грязезащитный заднего левого колеса подлежал замене на новый, его не поставили;

- колпак заднего левого колеса подлежал замене на новый, однако его вообще не поставили;

- шина заднего левого колеса подлежала замене на новую, однако её не заменили;

- глушитель задний подлежал замене на новый, однако его не заменили;

- усилитель задка панели левый подлежал замене на новый, однако его не заменили, а от рихтовали;

- облицовка багажника левая подлежала замене на новую, однако её не заменили;

- пол багажника подлежал ремонту и окраске- не отремонтировали;

- лонжерон задний левый подлежал замене на новый- не заменили;

- проем двери задний левый подлежал устранению перекоса, ремонт-, однако его не ремонтировали;

- рычаг диагональный задний подлежал замене на новый, однако новую деталь не поставили;

- рычаг поперечный заднего моста левый нижний подлежал замене на новый- новую деталь не поставили;

- нет информации о проверке балки заднего моста, а также геоматрия кузова не восстановлена.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 составляет 197 892,39 рублей, которые в соответствии с п.15.1-15.3 ст. 12, п. 19 ст. 12 ФЗ №40, ст. 15,393 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что ремонт автомобиля был произведен свыше установленных 30 рабочих дней, просит в соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за 62 дня просрочки согласно калькуляции автосервиса «Авторитет» из суммы 199733,50 рублей в размере 61 917,54 рубля согласно представленного расчета.

Ремонт автомобиля его доверителя ФИО1 был произведен не качественно, в связи с чем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 537,20 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертиза в сумме 9 000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1200, почтовые расходы в сумме 337,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО1 в размере 197 892,39 рублей установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с судебными расходами в полном объеме, однако с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку ими выполнены обязательства о направлении автомобиля на ремонт, однако некачественный ремонт и нарушение сроков по ремонту автомобиля осуществил автосервис «Авторитет» и страховая компания не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители третьего лица ИП ФИО7, действующая по доверенности ФИО4 и ФИО5 с заявленным иском ФИО1 не согласны, при этом ФИО4 суду пояснила, что её доверителем произведен ремонт автомобиля марки <данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, автомобиль после ремонта с момента передачи его владельцу эксплуатировался истцом, что свидетельствует о том, что автомобиль был в исправном состоянии, передан без претензий представителю Заказчика, в удовлетворении иска просят отказать.

С экспертным заключением проведенным в Брянской лаборатории судебных экспертиз не согласны поскольку данная экспертиза проведена не по «Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендованной ЦБ РФ.

Не согласны с рассчитанными ценами на запасные части в частности стоимость задка 88246, рублей, стоимость облицовки левого багажного отделения - 13684 рублей, которые существенно выше средней стоимости запасных частей транспортного средства с сайта РСА.

Разница в стоимости деталей составляет 63429 рублей, что ставит под сомнение экспертное заключение.

В рассматриваемом случае считает, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен с учетом года выпуска, пробега, состояния автомобиля, а также степени его эксплуатационного износа, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом уже произведенных затрат на восстановительный ремонт после ДТП будет превышать его рыночную стоимость.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-47т.1), направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданном страховой компанией ( л.д. 43т.1).

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ( л.д. 94) признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить вред.( л.д. 85-86 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение экспертной оценки транспортного средства ( л.д. 100 т.1) в экспертную организацию ООО «ФИО8П.».

В результате осмотра транспортного средства были установлены повреждения, детали которых подлежали замене: дверь задка, боковина задняя левая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера верхняя, фонарь задний левый, отражатель заднего бампера лев.прав., надпись <данные изъяты> двери задка, кронштейн заднего бампера левый боковой,, кронштейн заднего бампера средний, брызговик грязезащитный заднего левого колеса, решетка воздухозаборника задняя левая, колпак декоративный заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, глушитель задний, усилитель панели задка левый, облицовка багажника левая, лонжерон задний левый, рычаг диагональный задний левый, рычаг поперечного заднего моста верхний левый, рычаг поперечного заднего моста передний, рычаг поперечного заднего моста левый нижний, амортизатор заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый задний, а также работы по ремонту деталей: пол багажника, панель задка, проем двери задний левый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на ремонт автомобиля в автосервис «Авторитет» и отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49 т.1) поврежденный автомобиль по акту приема-передачи ТС представитель страховой компании забрал на ремонт в автосервис «Авторитет», который был завершен ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-сдачи выполненных работ ( л.д. 50 т.1) возвращен ФИО1, однако ремонтные работы были осуществлены ответчиком некачественно, на что истец указал в акте-приеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел исследование качества проведенного ремонта, где актом осмотра транспортного средства были установлены дефекты ремонта ( л.д. 22 т.1) и определена стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № которая составила 170 811 рублей 19 копеек. ( л.д. 9-21 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-55 т.1) ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указал на некачественно произведенный ремонт и просил в течение 10 дней выплатить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 170811,19 рублей установленные исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «БПСЭ», а также расхода по оплате экспертизы размере 9000 рублей, по диагностике подвески в размере 1600 рублей и неустойку (л.д.53-55).

Ответчик отказал в выплате возмещения убытков ( л.д. 110-111 т.1) истец обратился в суд.

Стороны не согласились с заявленной истцом суммой, в связи с чем, определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Брянская лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-238 т.1) на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № имелись недостатки, образованные вследствие выполненных работ по восстановительному ремонту ТС; объем выполненных работ, связанных с восстановление ТС после ДТП выполнен не в полном объеме и не соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Эксперт ПВП», направлением на ремонт и заказ-наряду № АТЦ «Автортет» от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость устранения недостатков и не выполненных в полном объеме работ, выявленных в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «<данные изъяты> № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) с учетом данных, отраженных в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ составил 197 892,39 рублей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение не оспорено, представителем третьего лица в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было в суд представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов данного экспертного заключения.

В судебном заседании факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца по заявленному событию установлен и не оспаривался ответчиком, кроме того представитель ответчика признал указанную сумму ущерба в полном объеме.

Разрешая указанное требование, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения некачественного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 приходит к выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 197 829,39 рублей.

Утверждение представителей третьего лица о несогласии с экспертным заключением судом не может быть принято, поскольку оно голословно, эксперт имеет познания в области оценки качества проведенных работ и их оценки, методика применена в соответствии с требования законодательства по расчету убытков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Утверждение представителя третьего лица о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен судом не может быть принят, поскольку согласно представленным представителем третьего лица сведениям о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 377 000 рублей, его восстановительный ремонт не превышает указанную сумму, иных доказательств в обоснование указанного ходатайства суду не представлено.

В части иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании общая стоимость ремонта согласно калькуляции автосервиса «Авторитет» составляет 199 733,50 рублей (л.д.24 том 1). Передача отремонтированного автомобиля была просрочена на 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 61 917,54 рубля (199 733,50 руб. х 0,5% х 62 дня просрочки =61917,54 руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Поскольку, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, в части иска о взыскании штрафа подлежит применению, в соответствие п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13. ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, в свою очередь, является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, на основании названной нормы закона, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, предусмотренной п.46, в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф подлежит удовлетворению в сумме 129 904 рубля 96 копеек (197 892,39 руб. + 61917,57 руб. (неустойка):2= 129 904,96 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что страховая компания не отвечает за качество ремонта транспортного средства, поскольку согласно абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков неисполнения требований истца, с учетом соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца складываются из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены чеком по операции сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1) на сумму 9000 рублей, расходы за диагностику подвески при производстве экспертизы подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) на сумму 1500 рублей, отправка телеграмм о вызове на экспертизу ( л.д.58,59 т.1) 337,20 рублей, что с учетом требований ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика в пользу истца 10837,20 руб.

Расходы истца на составление доверенности подтверждены самой доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1200 рублей,

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана истцом только на представление интересов в рамках дела связанного с рассмотрением произошедшего ДТП.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1) и квитанцией серия АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1). Данный вид расходов относится, в порядке ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом разумных пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст.100 ГПК РФ, сложной категории дела, затрат времени на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлении претензии в адрес ответчика, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В порядке ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», получатель услуги при обращении за разрешением спора в суд, освобождается от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО РСА «ЕВРОИНС» в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, в размере 7 097 рублей 15 копеек в доход бюджета Навлинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 197 892 рубля 39 копеек (сто девяносто семь тысяч восемьсот девяносто два рубля 39 копеек), неустойку в сумме 61 917 рублей 54 копейки (шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 54 копейки), штраф в сумме 129 904 рубля 96 копеек ( Сто двадцать девять тысяч девятьсот четыре рубля 96 копеек), судебные расходы в сумме 32 037 рублей 20 копеек (Тридцать две тысячи тридцать семь рублей 20 копеек),

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей ( одна тысяча рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования Навлинский район государственную пошлину в сумме 7097 рублей 15 копеек (Семь тысяч девяносто семь рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.