Решение № 2-6058/2019 2-6058/2019~М-6132/2019 М-6132/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6058/2019

Копия Дело № 2-6058/19

УИД:16RS0050-01-2019-008519-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ООО «РС Инвестмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых летних помещений <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью по ЖК РФ <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом произведена полная квартиры в установленные договором сроки и на условиях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика добросовестно выполнять свои обязательства по договору. В нарушение условий заключенного договора ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи объекта строительства только ДД.ММ.ГГГГ года с просрочкой <данные изъяты> календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля. ВВ ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил отказом, указывая на отсутствие прямой вины застройщика в нарушение сроков передачи истцу квартиры и ссылаясь на нарушение сроков строительства генеральными подрядчиками, осуществлявшим непосредственное строительство жилого дома. Неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать с ООО «РС Инвестмент» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РС Инвестмент» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РС Инвестмент» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью по ЖК РФ – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты>, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (л.д.10-17).

Согласно пунктам 2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи объекта строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью по СНИП <данные изъяты> кв.м, общей площадью по ЖК РФ – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-22).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «РС Инвестмент» претензию о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени обязательства по возврату неустойки ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ года (даты подписания сторонами акт приема-передачи квартиры) (<данные изъяты> дня) следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дн.) <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дн.) <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки – два месяца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО5, как потребитель, испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае представитель ответчиков не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ года и чека № от ДД.ММ.ГГГГ года понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании интересы ФИО5 представляла ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4. Казанского нотариального округа РТ, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности истцом суду не представлены, ровно как и не представлен сам оригинал доверенности для приобщения к делу в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани ФИО6