Решение № 2-3173/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-3173/2025;)~М-1912/2025 М-1912/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-3173/2025

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что матери истца ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>. Право собственности у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала объекты недвижимости своей матери ФИО4, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты недвижимости ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено наказание. С ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возмещение причиненного ущерба, в пользу ООО «ФИО2 Систем Сибирь» взыскано 311 022 278,19 рублей. Во исполнение приговора обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 191,1 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>. Приговор вступил в законную силу. Как установлено Приговором Центрального районного суда <адрес>, принадлежащие ФИО3 спорные объекты недвижимости, приобретены по фиктивным сделкам, которые носили мнимый характер. Следовательно, ни у ФИО4, ни у ФИО3 право собственности на спорные объекты не возникло. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО6, обратившись к нотариусу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В связи с чем, полагает, что является собственником спорного имущества в порядке наследования, поэтому просит истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО11 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФИО2-Сибирь» ФИО12 исковые требования поддержала, требования ФИО4 не признала.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился, причину не сообщил. Уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Истринский РОСП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не явилась, причину не сообщила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, площадью 191,1 кв. м, по адресу: <адрес>. с/<адрес>.

Из копии реестрового дела на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, следует, что основанием приобретения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, дом, кадастровый №, площадью 191,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанные объекты недвижимости своей матери ФИО4 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанные объекты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «а,б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено наказание. С ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «ФИО2-Сибирь» взыскано 311 022 278,19 рублей. Во исполнение приговора обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, с изменениями вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что принадлежащие ФИО3 спорные объекты недвижимости, были приобретены по фиктивным сделкам, которые носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель – формальный вывод данного имущества из правообладания ФИО6 при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов ее семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества.

Таким образом, ни у ФИО4 ни у ФИО3 на основании мнимой сделки не возникло право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый № площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Истринский, с/<адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 191,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО1 приняла наследство в виде 2/3 долей после смерти матери ФИО6 на квартиру, по адресу: <адрес>.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что спорное имущество не принадлежит и не принадлежало ФИО1 и ФИО4 на праве собственности, они не имеют права владения спорным имуществом, спорное имущество на праве собственности принадлежит ответчику, правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества по заявленным основаниям отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, не лишен права использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова