Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-555/2018

Мотивированное
решение составлено 20.06.2018.

№ 2-555/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЭМЗ» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, указав, что 19.10.2015 он был принят на работу в ООО «БЭМЗ» на должность директора по информационным технологиям. 29.09.2016 между истцом и ООО «БЭМЗ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 19.10.2015 об использовании личного автотранспорта, по которому работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 200 рублей в месяц, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на основании ежемесячно предоставляемых путевых листов и чеков ККТ АЗС. Истец был уволен с занимаемой должности 10.01.2017. При этом в день увольнения ООО «БЭМЗ» не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не оплатил компенсацию за использование личного автотранспорта в размере 61 486 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой № от 05.02.2018. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «БЭМЗ» компенсацию за использование личного автотранспорта в сумме 61 486 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «БЭМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 17), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 24), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «БЭМЗ» на должность директора по информационным технологиям.

29.09.2016 между истцом и ООО «БЭМЗ» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 19.10.2015 об использовании личного автотранспорта, по которому работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 рублей, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на основании ежемесячно представляемых путевых листов и чеков ККТ АЗС.

Как следует из справки № от 05.02.2018, выданной ООО «БЭМЗ», задолженность ООО «БЭМЗ» перед ФИО1 по компенсации за использование личного автотранспорта на 05.02.2018 года составляет 61 486 рублей 65 копеек (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по компенсации за использование личного автотранспорта на день рассмотрения дела, доказательств иного размера задолженности также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 61 486 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 044 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БЭМЗ» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЭМЗ» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за использование личного автотранспорта в сумме 61 486 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «БЭМЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 044 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.