Решение № 2А-553/2020 2А-553/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-553/2020

Дело № 2а-553/2020

22RS0002-01-2020-000849-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 02 ноября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.

при помощнике судьи Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 , старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу административного истца, который был передан в отдел судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не применялись.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные ООО «АФК» требования, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Для установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Центр занятости населения. Согласно полученной информации за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, счета и вклады в кредитных организациях не открывались. По данным УПФ должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, в качестве безработного в Центре занятости населения на учете не состоит. По выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено не проживание должника, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись соответствующие акты.

Административный ответчик ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту- Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Для установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Центр занятости населения. Согласно полученной информации за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, счета и вклады в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк») не открывались. По данным УПФ должник в качестве безработного в Центре занятости населения на учете не состоит.

Согласно разъяснениям, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Центр занятости населения. Согласно полученной информации за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, счета и вклады в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк») не открывались. По данным УПФ должник в качестве безработного в Центре занятости населения на учете не состоит.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО «АФК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин