Решение № 2-1698/2023 2-277/2024 2-277/2024(2-1698/2023;)~М-1209/2023 М-1209/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1698/2023

№ 2-277/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001708-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР», третьи лица: ООО «Кар Помощь 24», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «ВЭР», указав, что 06.08.2023 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 26897, согласно которому, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Golf, VIN №, 2012 г. выпуска, пробег 190 000, ПТС 78 УС № 426109 от 12.12.2012 г. При заключении данного договора истцу были дополнительно оформлены услуги, а именно кредитный договор <***> от 06.08.2023 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; золотой ключ ДМС страхование б/н от 06.08.2023 г. между покупателем и АО «Совкомбанк страхование»; КАСКО полис № 2300АКТ1-5000010163 от 06.08.2023 г. между покупателем и ООО «Национальная Юридическая Служба»; карта помощи на дорогах № 28300152549 от 06.08.2023 г. между покупателем и АО «ВЭР». В этот же день между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенных на официальном сайте. Истцу был выдан сертификат № 28300152349. За услугу было оплачено 100 000 рублей, указанные денежные средства вошли в цену кредитного договора. Необходимость пользоваться услугами, предлагаемыми картой, отсутствует, услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Указанная услуга банком была навязана, сотрудник банка пояснил, что это является обязательным условием для получения кредита. 14.08.2023 г. истец направила в АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» уведомления о расторжении договора абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 28300152549 от 06.08.2023 г., с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. 30.08.2023 г. АО «ВЭР» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что исполнителем услуги является ООО «КАР Помощь 24» и согласно условиям оферты АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя только доступ к сервису. Уведомление от 14.08.2023 г. одновременно было направлено и в АО «ВЭР», и в адрес ООО «КАР Помощь 24». 31.08.2023 г. истец повторно направила заявление о расторжении договора с приложением ответа АО «ВЭР». 02.09.2023 г. истцом был получен ответ ООО «КАР Помощь 24», в котором запрошен пакет документов. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР», поскольку из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте https://www.all-evak.ru/offers, следует, что по договору компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения договора (п.2.1). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению лежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от 06.08.2023 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной, в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.12-13) в суде заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представив ходатайство о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на представителя 27 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 734 рубля 96 копеек, а также расходы на отправку искового заявления сторонам.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменные возражения, указав, что требования истца о взыскании с АО «ВЭР» в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору от 06.08.2023 г., не подлежат удовлетворению, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «КАР Помощь 24», ответчик, как владелец агрегатора, на сайте разместил информацию с перечнем услуг, которые оказывает OOО «КАР Помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 06.08.2023 г. между истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях публичной оферты от 01.12.2022 г., размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № 28300152549 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant-komissar.ru/offers с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «КАР Помощь 24», с АО «ВЭР», Согласно п.2.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требовании при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Ответчиком как владельцем агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР Помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Для реализации указанного сертификата между АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 20012023-А-07 от 20.01.2023 г. Согласно п.3.2 указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР Помощь 24», последний уплачивает агрегатору (АО «ВЭР») вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие агрегатору АО «ВЭР», подлежат перечислению исполнителю ООО «КАР Помощь 24». Таким образом, именно ООО «КАР Помощь 24» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Учитывая, что представитель ответчика АО «ВЭР» был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кар Помощь 24» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В поступившем письменном отзыве ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указало, что 06.08.2023 г. между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля № 26897. В рамках данного договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме - автомобиль передан покупателю и успешно им эксплуатируется. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец после ознакомления с условиями публичной оферты АО «ВЭР» и всей необходимой информацией об услугах самостоятельно подписал заявление № 28300152549 от 06.08.2023 г. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата стоимостью 100 000 рублей. Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, истец, действуя по своей воле и в своем интересе выразила согласие на заключение указанного договора с АО «ВЭР», ознакомилась с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Подписанное собственноручно истцом заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с условиями, на которых заключался указанный договор, а также об исполнителе указанных услуг - АО «ВЭР», при наличии добровольно выраженного истцом желания по заключению договоров об оказании услуг. При этом до истца была доведена вся необходимая и достоверная информации об услугах, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. Договор купли-продажи автомобиля № 26897 от 06.08.2023 г. в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № 28300152549 не предусматривал. 26.08.2020 г. между ООО «Все Эвакуаторы» (21.10.2021 г. реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», ИНН <***>) (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор № 26082020. В соответствии с п.1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты (п.1.2 агентского договора). При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты ООО «Ключавто автомобили с пробегом», выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР». Из отчета агента № 72_23 от 31.08.2023 г. по агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020 г. следует, что агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») в рамках договорных обязательств сдал, а принципал (АО «ВЭР») принял услуги по агентскому договору том числе, в отношении истца ФИО1, в размере 100 000 рублей (позиция 60 отчета). Денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое со своей стороны, в соответствии с агентским договором № 26082020 от 26.08.2020 года перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги АО «ВЭР» (платежное поручение № 65176 от 15.09.2023 г.). На основании изложенного, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полагает, что свои обязательства исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 26897, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Volkswagen Golf, VIN №, 2012 г. выпуска, ПТС 78 УС № 426109 от 12.12.2012 г. (л.д.14-16).

Для приобретения автомобиля по данному договору истец ФИО1 заключила кредитный договор <***> от 06.08.2023 г. с ПАО «Совкомбанк».

В этот же день между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенных на официальном сайте (л.д.22). Истцу был выдан сертификат № 28300152349 (л.д.23).

За услугу было оплачено 100 000 рублей, указанные денежные средства вошли в цену кредитного договора.

Как указывает истец, необходимости в использовании вышеуказанной услуги у нее нет, фактически услуги, предусмотренные данным договором, ей не оказывались. Услуга была навязана банком, сотрудник которого пояснил, что это является обязательным условием для получения кредита.

14.08.2023 г. истец направила в АО «ВЭР» уведомление о расторжении договора абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 28300152549 от 06.08.2023 г., с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.25-26).

30.08.2023 г. АО «ВЭР» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что исполнителем услуги является ООО «КАР Помощь 24» и согласно условиям оферты АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя только доступ к сервису (л.д.27).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 100 000 рубля. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР», поскольку из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте https://www.all-evak.ru/offers, следует, что по договору компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента.

Как указало в своем отзыве третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом», денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на расчетный счет третьего лица, которое в соответствии с агентским договором № 26082020 от 26.08.2020 г. перевело денежные средства исполнителю данной услуги АО «ВЭР» по платежному поручению № 65176 от 15.09.2023 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50 500 рублей ((100000+1000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 323 рубля 84 копейки (л.д. 5, 26).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 27.11.2023 года и чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2023 года, подтверждающие выплату заявителем своему представителю 27 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая такой размер расходов на представителя разумным и справедливым.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 19.12.2020 года) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 323 рубля 84 копейки, всего в общей сумме 166 823 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.