Решение № 2-2330/2024 2-2330/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2330/2024

Дело

22RS0011-02-2024-002575-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 221 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 500 руб. за составление экспертного заключения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб.; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 08 час. 30 мин. в г. Рубцовске Алтайского края на ... в районе дома № , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300» регистрационный номер , двигаясь по ..., от ... в направлении ..., в районе дома № , при перестроении, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», регистрационный номер , во избежание столкновения, совершил наезд на препятствие в виде перильного ограждения. Таким образом, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер», регистрационный номер , является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо создавшему помеху автомобилю истца, двигавшемуся попутно. Согласно заключению эксперта , рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», регистрационный номер , поврежденного в результате ДТП без естественного износа, составляет 534 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 264 100 руб., стоимость составления экспертного заключения – 5 500 руб., стоимость годных остатков – 42 300 руб. Сумма ущерба, причиненная истцу составила 221 800 руб., исходя из расчета: 264 100 руб. (стоимость автомобиля до аварии) – 42 300 руб. (стоимость годных остатков). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании возражали против исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Тойота Спринтер», 1995 года выпуска, VIN отсутствует, зеленого цвета, государственный регистрационный знак .

ФИО2 является собственником легкового автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN , черного цвета, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации от ***.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** в 08 час. 30 мин. в г. Рубцовске Алтайского края на ... в районе дома № , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус RX 300» регистрационный номер , двигаясь по ..., от ... в направлении ..., в районе дома № , при перестроении, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер», регистрационный номер , ФИО1, во избежание столкновения, совершил наезд на препятствие в виде перильного ограждения. Таким образом, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца «Тойота Спринтер», регистрационный номер , получило механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого повторителя поворота, лобового стекла.

Автомобиль «Лексус RX 300» регистрационный номер повреждений не получил.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ***, водитель ФИО2, при перестроении, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления во внимание было принято, что при рассмотрении протокола, составленного *** по факту ДТП, по делу нарушен процессуальный срок (ДТП произошло ***). Следовательно, протокол об административном правонарушении не будет являться доказательством, так как составлен в нарушение срока. Определение о возбуждении административного дела не выносилось.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «Тойота Спринтер», 1995 года выпуска, VIN отсутствует, зеленого цвета, государственный регистрационный знак , была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ , срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была.

В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ЧПО Р. от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 534 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 285 900 руб., материальный ущерб причиненный истцу, как собственнику автомобиля, в результате ДТП, с учетом годных остатков составил 221 800 руб., при этом стоимость услуг эксперта-техника составила 5 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относительно механизма ДТП, степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным процессуальным нарушением в виде нарушения процессуального срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не препятствует суду при рассмотрении дела установить факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что его вины в совершении указанного ДТП нет, поскольку двигаясь по ... в южном направлении, после проезда перекрестка включил правый поворотник и перестроился в правую полосу движения, после чего, услышал удар сзади и остановился. Действия водителя ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определение суда от ***, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая- автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» от ***, при определении механизма развития ДТП экспертом установлено следующее.

Экспертом проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, учтены объяснения водителей, схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, материалы гражданского дела и установлено, что *** автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный номер , двигался прямолинейно, не маневрируя, в пределах своей крайней правой полосы движения. Автомобиль «Лексус RX 300» регистрационный номер , двигаясь в крайней левой полосе движения в попутном направлении впереди автомобиля «Тойота Спринтер», совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения.

Таким образом, водитель ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер , двигающемуся без изменения полосы движения и имеющего право преимущественного проезда и создал ТС «Тойота Спринтер» опасность для движения. В результате чего, водитель «Тойота Спринтер», пытаясь избежать столкновения предпринял торможение и маневрирование вправо, в результате которого совершил столкновение с неподвижным объектом «дорожное ограждение» ориентированным справа по ходу своего движения. После произошедшего ТС «Тойота Спринтер» остановилось в месте непосредственного контактирования, где заняло свое конечное положение. ТС «Лексус RX 300» продолжило незначительное движение вперед, после чего остановилось на проезжей части крайней правой полосы движения, где заняло свое конечное положение.

Водитель ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер , должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1.

Водитель ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4.

В установленной ДТС, действия водителя ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ:

- п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», в части обязанности уступить дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В установленной ДТС, действия водителя ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер , соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». Согласно материалам дела, водитель ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер , двигался со скоростью 20 км/ч в зоне действия ограничения максимальной скорости «20 км/ч». При возникновении опасности для движения в виде перестраивающегося в его полосу движения ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , принял меры к снижению скорости путем применения торможения. Применение маневра изменения направления движения в случае возникновения опасности для движения не регламентируется ПДД РФ.

С технической точки зрения, возможность у водителя ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС или применения данным водителем торможения, поскольку данное ТС двигалось впереди и совершало маневр перестроения, а от выполнения водителем ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , требований п. 8.4 ПДД РФ. При заявленной скорости движения 20 км/ч и заявленного расстояния между ТС в момент обнаружения опасности для движения 2-3 м (согласно пояснениям водителя ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер ) и расчетного значения его остановочного пути 9,92 м, водитель ТС «Тойота Спринтер» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения (2-3 м < 9,92 м).

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Спринтер», регистрационный номер , без учета износа на момент ДТП ***, составляет 531 100 руб., с учетом износа – 153 500 руб., стоимость годных остатков – 42 700 руб., стоимость автомобиля – 181 900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Разница между стоимостью ТС на день ДТП и стоимости годных остатков на день исследуемого ДТП составляет 139 200 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Экспресс Оценка» Н., пояснил, что водитель ТС «Лексус RX 300» регистрационный номер , нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, тем самым способствовал совершению данного ДТП. Водитель ТС «Тойота Спринтер» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, на которых отображены место ДТП, дорожная обстановка, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Данное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении указанного ДТП, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, безусловно способствовали возникновению рассматриваемого ДТП и повлекли за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доводы стороны ответчика, указывающие на наличие вины истца в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной между действиями истца и произошедшим ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба определялся как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 139 200 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшем к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 139 200 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату заключения эксперта-техника ЧПО Р. от *** об определении рыночной стоимости работ в размере 5 500 руб., согласно квитанции серии КА от ***.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при рассмотрении дела в суде и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 500 руб., согласно чека ПАО Сбербанк от ***.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 (паспорт *** выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** МО УФМС России по Алтайскому краю ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы 42 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 руб., всего взыскать 191 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024